Решение по делу № 33-5518/2023 от 20.04.2023

Судья Пустоходова Р.В. УИД 24RS0048-01-2019-001787-81

Дело № 33-5518/2023

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по исковому заявлению Блитман Екатерины Николаевны к ООО ПК «РусСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Блитман Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Блитман Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «РусСтрой» (ИНН/КПП 2465126426/246501001 ОГРН 1152468025490) в пользу Блитман Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) стоимость работ по устранению недостатков 136000рублей.

В удовлетворении требований Блитман Екатерины Николаевны о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ПК «РусСтрой» ИНН/КПП 2465126426/246501001 ОГРН 1152468025490) государственную пошлину в доход местного бюджета 3920рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блитман Е.Н. (до брака Андреева) обратилась в суд с иском к ООО ПК «РусСтрой» в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 136000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3% от 136000 руб. за 156 дней просрочки в сумме 636480 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, неустойку в размере 1360 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2018г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи полотна ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался передать и установить потолок ПВХ, цена договора 93700 руб. оплачена продавцу. В июле 2018г. ответчик установил товар. В августе 2018г. в товаре выявился недостаток – полотно стало рваться. 31.08.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, недостаток не устранен. Согласно досудебному заключению стоимость устранения недостатков товара составляет 120036 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Блитман Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку договор аренды на который суд ссылается в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, был расторгнут 30.06.2018г., что подтверждается приложенными к жалобе соглашением. Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, представить сторонам дополнительные доказательства не предложил, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное истцу, принял незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, что также свидетельствует о том, что истец не является субъектом правоотношений, разрешение которых подведомственно арбитражному суду. Полагает, что нарушенное ответчиком право подлежит защите посредством Закона о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, не обращались с самостоятельной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПК «РусСтрой» - Белобородова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказанной корреспонденцией, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Блитман Е.Н. – Валенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО ПК «РусСтрой» Белобородову Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.06.2018г. и дополнительного соглашения к договору, заключенных между ООО ПК «РусСтрой» и Андреевой Е.Н., ответчик истцу поставил полотно ПВХ, смонтировал натяжной потолок и произвол работы по установке дополнительного оборудования в нежилом помещении № в <адрес>, в отношении которого Андреева Е.Н. заключила договор аренды и оплачивает пользование и владение предоставленным имуществом арендодателем ФИО7, для вида деятельности - магазин.

Обязанность покупателя по оплате товара и услуг Андреевой Е.Н. была выполнена в полном объеме; исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил обязательства перед заказчиком, передав товар и выполнив работы по монтажу, о чем составил акт приема-передачи. Работы приняты истцом без замечаний к качеству и комплектности.

В течение установленного ответчиком гарантийного срока - в августе 2018г. выявились недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: многочисленные разрывы полотна натяжного потолка, просвечивание закладных элементов.

Судом по делу неоднократно назначались экспертизы об определении причины возникновения недостатков, об определении рыночной стоимости устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции были приняты результаты экспертиз, проведенных ООО «Сибпроектреконструкция» от 28.08.2021г. и ООО «Независимая оценка» от 13.12.2022г. №, согласно которым разрыв полотна натяжного потолка является недостатком выполненной ответчиком работы, а не следствием действия третьих лиц либо следствием ненадлежащей эксплуатации, стоимость устранения недостатков составляет 136000 руб., поскольку они были проведены без нарушений действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе основываясь на результатах вышеуказанных экспертиз, руководствуясь главой 37 ГК РФ регулирующий отношения, возникающие из договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству выполненных работ, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ООО ПК «РусСтрой» в пользу Блитман (до брака Андреева) Е.Н. стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 136000 руб.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции в данной части, и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов ООО «Сибпроектреконструкция» и ООО «Независимая оценка». По указанным основаниям решение суда не обжалуется.

Разрешая остальные предъявленные требования Блитман Е.Н. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. № 23001 "О защите прав потребителей", исходя из того, что претендовать на погашение указанных требований к должнику могут только лица, заключившие договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленный договор аренды нежилого помещения, заключенный 30.05.2018г. с Блитман Е.Н., согласно которому вышеуказанное нежилое помещение передано в аренду указанному лицу с целевым использованием - для магазина, суд пришёл к выводу, что нежилое помещение используется истцом с целью получения прибыли, основным видом деятельности которого является торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах и данный факт не оспаривался самим истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Данный вывод судебная коллегия признает обоснованным, постановленным при правильном применении и истолковании норм федерального законодательства, и подтверждающегося представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей
данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей
среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-
правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие
работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,
импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

По настоящему делу судом установлено, что 27.06.2018г. между Андреевой Е.Н. и ООО ПК «РусСтрой» (подрядчиком) заключён договор строительного подряда. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя
обязательство поставить товар и выполнить комплекс работ в нежилом помещении № в <адрес>

В период заключения договора и выполнения работ названное нежилое помещение по договору аренды от 30.05.2018г. было передано Андреевой Е.Н., в нем располагался магазин.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Андреевой Е.Н. является " торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах ".

Исходя из того, что приобретение товаров и выполнение работ осуществлялось в нежилом помещении принадлежащее истцу на праве аренды, суд обоснованно, исходя из характеристик помещения, его использования под магазин, пришел к выводу о том, что данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд, а аренда данного помещения свидетельствует об использовании помещения с целью извлечения прибыли. В связи с этим судом правомерно к возникшим правоотношениям не применен Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения не нашел. Тот факт, что договор заключен с Андреевой Е.Н., как с физическим лицом, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определение суда от 19.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не устанавливают, как указывает истец, факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, а лишь содержит ссылку на то, что Блитман Е.Н. предъявила иск о защите прав потребителя, поэтому обоснованность ее требований, мотивированных положениями Закона о защите прав потребителя, подлежит проверке в суде общей юрисдикции; наличие обстоятельства, свидетельствующего о необходимости подчинять возникшие между сторонами договора отношения законодательству о защите прав потребителей при вынесении данного определения судом не проверялось.

С апелляционной жалобой истцом представлено новое доказательство – соглашение от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.05.2018г.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако соглашение от 30.06.2018г., приложенное к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств об отложении судебного заседания для его предоставления заявителем жалобы не заявлялось. Более того, заявителем не указано объективных обстоятельств, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило совершить процессуальное действие своевременно. При разрешении настоящего дела суд с участием стороны истца устанавливал юридически значимые обстоятельства, в частности, в каких целях осуществлялось приобретение товара и выполнение работ, при этом в ходе судебного заседания на обсуждение сторон ставится вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (т. 1, л.д. 90, 104).

В отсутствие процессуальных оснований, в принятии новых доказательств по делу определением судебной коллегии было отказано, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При таком положении довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения по материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов