Решение по делу № 33-6512/2022 от 24.05.2022

Судья Дрогалева С.В. № 33-6512/2022

№ 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харций Т. Д., Харций Д. П. к Мусаткиной М. Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мусаткиной М. Ю. по доверенности Мороха С. С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Харций Т.Д., Харций Д.П. обратились в суд с иском к Мусаткиной М.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <.......>, г/н № <...>, под управлением ответчика, и <.......>, г/н № <...>, под управлением Харций Д.П., транспортному средству (далее – ТС) истцов причинены механические повреждения, а пассажиру Харций Т.Д. – телесные. Виновником аварии признана Мусаткина М.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> – 1410000 рублей, рыночная стоимость – 999400 рублей, стоимость годных остатков – 99000 рублей. Суммы полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления имущественных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 517900 рублей, в пользу Харций Т.Д. компенсацию морального вреда – 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8379 рублей, почтовых расходов – 220 рублей, оплате услуг представителя – 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мусаткиной М.Ю. в пользу Харций Д.П. взысканы 448 452 рубля в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 379 рублей, почтовые расходы – 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мусаткиной М.Ю. в пользу Харций Т.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мусаткиной М.Ю. по доверенности Мороха С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением, представленным истцом, положенным судом в основу решения. Указывает, что запись с видеорегистратора к материалам административного расследования не приобщалась, она является не информативной, поскольку не позволяет установить участников и место ДТП; мотивы, по которым судебная экспертиза признана ненадлежащим доказательством по делу, судом не приведены.

Мусаткина М.Ю., Харций Т.Д., Харций Д.П., представитель Гукасов И.А., представитель САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. У представителя истца истек срок действия доверенности.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей <.......>, г/н № <...> под управлением собственника Харций Д.П. и <.......>, г/н № <...>, под управлением собственника Мусаткиной М.Ю., ТС <.......> получило механические повреждения.

Кроме этого Харций Т.Д., пассажиру автомобиля <.......>, причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева, гематомы коленей, кистей с двух сторон.

Виновником аварии признан водитель Мусаткина М.Ю., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Харций Д.П., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Мусаткиной М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Харций Д.П. – в САО «ВСК».

Признав случай страховым, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Харций Д.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ Харций Д.П. и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы после осмотра автомобиля.

По выводам экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.Д.С. по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 999400 рублей, стоимость годных остатков – 99000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1410000 рублей

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Из выводов заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм происшествия принимается следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, водитель Мусаткина М.Ю., управляя автомобилем <.......>, г/н № <...>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении автомобилю <.......> г/н № <...> под управлением водителя Харций Д.П., в результате чего автомобиль <.......> своей передней частью совершил столкновение с правой частью автомобиля <.......>. От удара автомобиль <.......> выехал за пределы проезжей части и опрокинулся на левый бок. От удара автомобиль <.......> развернуло и он выехал за пределы проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: п. 1.5 абзац 1 –«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 «населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: п. 1.5 абзац 1 –«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <.......> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Превышение установленного скоростного ограничения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <.......> не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Однако несоблюдение данного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения.

Развитие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключалось не в технической возможности водителей автомобилей <.......> и <.......> предотвратить столкновение, а напрямую связано с необходимостью соблюдения водителем автомобиля <.......> требований пункта 10.2 ПДД РФ и скоростного режима движения автомобиля не более 60 км/ч.

С технической точки зрения все детали автомобиля <.......>, зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Б.Д.С., акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <.......>, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах, были повреждены в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП. Ремонтные воздействия назначены в соответствии с актом осмотра ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б.Д.С. С технической точки зрения следующее детали автомобиля <.......>, зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах, были повреждены в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют ремонтного воздействия «замена»: все двери, все стекла, три колеса, пассивная система безопасности, элементы салона, два бампера, капот, крышка багажника (кузов в сборе).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляла 1 884 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <.......> на момент ДТП в его до аварийном состоянии – 1 022 580 рублей. Величина суммы годных остатков – 174 128 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что в результате виновных противоправных действий Мусаткиной М.Ю. истцу причинён материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, что является основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по его возмещению. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, ущерб составил 1 022 580 рублей. Разница между реальным ущербом, причинённым истцу в результате ДТП, размером страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля 448 452 рубля была взыскана в пользу Харций Д.П.

Поскольку причинение вреда здоровью Харций Т.Д. состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с Мусаткиной М.Ю. в пользу Харций Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме этого Харций Д.П. за счёт ответчика возмещены судебные расходы на общую сумму 36099 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По статье 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из представленных в материалы дела экспертиз, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля Харций Д.П. свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС. Принимая во внимание приведённые разъяснения, наличие лимита по сумме страхового возмещения в рамках исполнения договора ОСАГО, не превышающего 400000 рублей, установленные и не оспоренные ответчиком виновные действия при управлении источником повышенной опасности, связанные с нарушением ПДД РФ, требование истцов о полном возмещении убытков и производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по непринятию судебной экспертизы в части определения вины участников ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для такого вывода судом подробно мотивированы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда. Ссылка в решении на рецензию ИП А.П.Ю. дополнительно подтверждает выводы, что в судебном заключении не в полной мере изучены обстоятельства ДТП, отражённые в административном материале по факту ДТП. Исследовательская часть и выводы не согласуются с данными схемы ДТП и объяснениями его участников.

Кроме этого постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о наличии в действиях водителя Мусаткиной М.Ю. состава административного правонарушения ею не оспорено.

Согласно пункту 1.3 ПДД (Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положения пункта 13.9 ПДД указывают на преимущество ТС, движущихся по главной дороге перед ТС, находящимися на второстепенной дороге.

Как видно из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериалов с места ДТП, представленных на рассмотрение судебного эксперта, автомобиль <.......> двигался по <адрес>, пересекающей <адрес> и являющейся второстепенной по отношению к ней, о чём свидетельствует знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль Харций Д.П. двигался в прямом направлении по <адрес>, где также установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, вне зависимости от иных обстоятельств, водитель Мусаткина М.Ю. не исполнила требования знака приоритета, указывающего выполнить действие, направленное против создания аварийно-опасной ситуации.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принятая судом в качестве доказательства видеозапись с автомобильного регистратора Харций Д.П., вопреки доводам апеллянта, соответствует требованию относимости, предусмотренному статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет прямое отношение к спору, поскольку дата, время, окружающая обстановка и обстоятельства ДТП, зафиксированные на записи, совпадают с материалами, собранными сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в ходе оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учётом записи с видеорегистратора, несостоятелен, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения.

Иные приведённые доводы не содержат новых обстоятельств или таких, которые не были проверены судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаткиной М. Ю. по доверенности Мороха С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: