Решение по делу № 33-5711/2019 от 23.09.2019

Судья Махина Е.С. Дело № 2-5210/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5711/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козловской Е. А., представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожковой С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым с Козловской Е. А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 56 608 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 28 118 рублей 94 копейки, проценты в размере 23 989 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

1 апреля 2013 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Козловская Е.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 19 апреля 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Козловской Е.А. о взыскании задолженности за период с 28 января 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 64 549 рублей 34 копейки, в том числе: основного долга - 29 850 рублей 21 копейка, процентов - 27 241 рубль 77 копеек, штрафных санкций - 7457 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козловская Е.А. не явилась, извещена, в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожкова С.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, чтотребование о погашении задолженности направлено 22 марта 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Козловская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неправомерное применение двойной меры ответственности в виде процентов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 28 118 рублей 94 копейки, процентам в размере 23 989 рублей 82 копейки, штрафным санкциям в размере 4500 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционных жалобах истца и ответчика довод относительно неправильно применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловской Е.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 29 марта 2019 года судебный приказ № 2-3948/2018 от 5 декабря 2018 года отменен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 31 октября 2015 года и позднее.

Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, довод жалобы о его неверном исчислении не может быть принят во внимание..

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В настоящем случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.

Утверждение ответчика о применении судом двойной меры ответственности в виде процентов опровергается предоставленным истцом расчетом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловской Е. А., представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рожковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: