Решение по делу № 2-3437/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3437/2023    

УИД 59RS0011-01-2023-004209-76                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                              29 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану к ГАМ о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по г. Кургану обратилось в суд с исковым заявлением к ГАМ о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ГАМ проходила службу в УМВД России по г. Кургану с 28.06.2019 по 01.07.2021. Приказом УМВД России по Курганской области от 10.06.2021 была переведена в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю со 02.7.2021. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 по 01.08.2022 было установлено, что по уголовным делам дознавателями УМВД России по г. Кургану при участии адвокатов проводились не предусмотренные ст. 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) процессуальные действия «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила ..... руб. Из материалов служебной проверки следует, что дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Кургану ГАМ по уголовным делам, находящимся в её производстве, указанным в заключении вышеуказанной служебной проверки, выносились постановления об оплате услуг адвокатов на общую сумму ..... руб. за участие последних в не предусмотренном ст. 215 УПК РФ процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которые были впоследствии оформлены и оплачены в виде отдельного дня занятости адвоката, подлежащего оплате. Таким образом, ГАМ было допущено нарушение ст. 215 УПК РФ, а также п. 4.4 Должностной инструкции дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Кургану, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в размере ..... коп.

УМВД России по г. Кургану просят взыскать с ГАМ в свою пользу Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану материальный ущерб в размере 1 437,50 руб.

Истец УМВД России по ..... в судебное заседание представителя е направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ГАМ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией по месту регистрации и полученное последней.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ГАМ имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следует, что ГАМ проходила службу в УМВД России по г. Кургану с 28.06.2019 по 01.07.2021. Приказом УМВД России по Курганской области от 10.06.2021 г. № № была переведена в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю со ..... (л.д.45,56).

Из материалов дела следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 по 01.08.2022, проведенной заместителем начальника отдела УМВД МВД России ДВИ было установлено, что по уголовным делам дознавателями УМВД России по г. Кургану при участии адвокатов проводились не предусмотренные ст. 215 УПК РФ процессуальные действия (уведомление подозреваемого об окончании следственных действий), впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов, подлежащих оплате. Общая сумма необоснованных расходов составила ..... тыс. руб., что подтверждается п. 35.1 Акта ревизии (л.д.9-11).

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной старшим следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД России по Курганской области подполковником юстиции ДОК, по рапорту заместителя начальника отдела КРУ МВД России ДВИ по фактам нарушений, выявленных в холе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области, утвержденной врио. начальника УМВД России по Курганской области полковником полиции ККА ....., в том числе ..... ГАМ по уголовным делам, находящимся в ее производстве, указанным в заключении вышеуказанной служебной проверки, выносились постановления об оплате услуг адвокатов на общую сумму 1 437,50 руб. за участие последних в не предусмотренном ст. 215 УПК РФ процессуальном действии «уведомление подозреваемого об окончании следственных действий», которые были впоследствии оформлены и оплачены в виде отдельного дня занятости адвоката, подлежащего оплате (л.д.13-40).В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 Перечня мероприятий по устранению недостатков, выявленных комиссией КРУ МВД России в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г., утвержденного начальником УМВД России по Курганской области генерал-майором полиции СДВ ..... УМВД России по г. Кургану в частности, предписано «в соответствии с законодательством реализовать меры по возмещению ущерба (переплат) за счет виновных лиц, в том числе, должностных, недополученных доходов федерального бюджета по факту переплаты за услуги адвокатов» (л.д. 41-57).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что допущенное ГАМ нарушение ст. 215 УПК РФ и п. 4.4 должностной инструкции дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Кургану, повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств в размере ..... руб. Тем самым УМВД России по г. Кургану понесли прямой действительный материальный ущерб в сумме ..... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательств тому, что в настоящее время ущерб возмещен ответчиком истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

На основанииизложенного, с ГАМ в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ГАМ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану к ГАМ (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ГАМ, ..... года рождения, в пользу Управления Министерства внутренних дел России по г. Кургану материальный ущерб в размере 1 437,50 руб. (одна тысяча четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ГАМ, ..... года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Заочное решение суда в

окончательной форме

принято 04.10.2023.