Решение по делу № 33-1245/2013 от 05.03.2013

Судья Исмаилов К.С.

дело №33-1245-13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 апреля 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Атаеве Э.М.,

    рассмотрела 2 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасинова М.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2013года, которым постановлено:

    «Исковые требования М.а М. Н. удовлетворить.

    Признать недействительными:

    Запись регистрации права собственности за Гасиновым М. М. на земельный участок № за кадастровым номером №, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкала площадью 450,0 кв.м. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>;

    Запись регистрации права собственности за М.ым М. Н. на недвижимое имущество и сделок с ним за № на земельный участок № за кадастровым номером №, расположенный в микрорайоне <адрес> <адрес> площадью 450,0 кв.м. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 г.;

    - Доверенность № от 26.03.2012 г., выданную нотариусом Рагимовой А.А. от имени Муртазалиева М.Н. на имя Батырбековой Н.Д.;

    - Доверенность, выданную нотариусом Джамалутдиновой Н.Д. № от 26.03.2012 г. от имени Батырбековой Н.Д. на имя Гасинова М.Е.;

    - Договор купли-продажи (купчая) на земельный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес> площадью 450.0 кв.м., осуществленный Гасиновым М.Г. от имени Муртазалиева М.Н., Батырбековой Н.Д. на имя Гасинова М. М..

    Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД исключить из регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного участка и аннулировать все произведенные записи и внести соответствующие коррективы в ЕГРП.

    Земельный участок № за кадастровым номером №, расположенный в микрорайоне <адрес>, площадью 450,0 кв.м.» вернуть по принадлежности М.у М. Н.».

    Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Гасинова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муртазалиева М.Н. – адвоката Мерзоевой А.С. и Батырбековой Н.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Муртазалиев М.Н. обратился в суд с иском к Гасинову М.М. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее Управление Росреестра по РД) о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес>, площадью 450,0 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 06.2012 г. недействительным, указав, что Постановлением главы администрации г. Махачкала № от 18.07.2011 г. с отменой Постановления главы Администрации г. Махачкала № от 20.01.2006 г. ему был предоставлен в собственность спорный земельный участок. В 2012 г., когда стал регистрировать свое право в ЕГРП, узнал, что его земельный участок 14.06.2012 г. зарегистрирован за Гасиновым М.М. Он свой земельный участок никому не продавал и не отчуждал. Добровольно Гасинов М.М. вернуть земельный участок отказывается.

    В последующем истец Муртузалиев М.Н. в суде исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и дополнил, указав соответчиками по делу кроме Гасинова М.М. и его сына -Гасинова М.М., Батырбекову Н.Д., третьими лицами - нотариуса Рагимову А.А., нотариуса Джамалутдинову Н.Д., Управление Росреестра по РД, просил признать недействительным не только запись регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес> площадью 450,0 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 14.06.2012 г. за Гасиновым М.М., но и запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок за № от 17.05.2012 г. и за Мургазалиевым М.Н., договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка от 06.06.2012 г. от имени Муртазалиева М.Н., Батырбековой Н.Д. на имя Гасинова М.М.. доверенность № от 26.03.2012 г., выданную нотариусом Рагимовой А.А. от имени Муртазалиева М.Н. на имя Батырбекову Н.Д., доверенность № от 26.03.2012 г., выданную нотариусом Джамалутдиновой Н.Д. от имени Батырбековой Н.Д., Муртазалиева М.Н. на имя Гасинова М.Г. на земельный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес> площадью 450,0 кв.м., указав, что при государственной регистрации своего земельного участка в Управлении Росреестра по РД ему стало известно, что его участок зарегистрирован за Гасиновым М.М. Далее выяснилось, что его знакомая Батырбекова Н.Д., воспользовавшись ранее выданной им доверенностью, которая была просрочена, от его имени у нотариуса Рагимовой А.А. оформила на себя доверенность № от 26.03.2012 г. на продажу его земельного участка, а затем таким правом (продать его земельный участок) по доверенности № от 26.03.2012 г., полученной у нотариуса Джамалутдиновой Н.Д., уполномочила Гасинова М.Г., а последний Договором купли-продажи (купчая) от 06.06.2012 г. от имени Муртазалиева М.Н. и Батырбековой Н.Д. продал данный земельный участок своему сыну Гасинову М.М., который, в свою очередь, 14.06.2012 г. зарегистрировал свое право в Управлении Росреестр по РД и получил Свидетельство о государственной регистрации права.

    Фактически он ни Батырбекову Н.Д., ни другое лицо на продажу, совершение других сделок со своим земельным участком №, расположенным в микрорайоне <адрес> площадью 450,0 кв.м., не уполномачивал, об обстоятельствах безвозмездного отчуждения земельного участка от его имени по подложным документам, он узнал в суде.

Просит все действия, совершенные от его имени по отчуждению его земельного участка, признать недействительными и вернуть ему земельный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес> площадью 450,0 кв.м.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гасинов М.Г. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указывается на то, что суд при вынесении решения неполно исследовал доказательства по делу.

    Так, судом не была проведена экспертиза подписи на доверенности серии № на предмет подлинности, не было установлено, кем была сделана подпись, Муртазалиевым М.А. или Батырбековой Н.Д.

    Судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проверке доверенности, выданной Муртазалиевым М.Н. Батырбековой Н.Д., с целью выяснить просрочена она или нет, так как данная доверенность имеет значение по делу. Участок тот же, а по генплану поменялись номера участков – был 960 номер, стал 1007.

    Далее в жалобе автор указывает на то, что его объяснения не были внесены в протокол и соответственно не нашли отражения в решении суда. Суд, в нарушение ст.229 ГПК РФ, не ознакомил его протоколами заседаний, и отразил в решении только слова другой стороны.

    Также судом не была исследована законность выделения земли Муртазалиеву М.Н., хотя земля должна была быть приобретена на аукционе.

    Кроме того, в решении суд также не указал, что согласно обозренной в суде книге учета операций нотариуса Рагимовой А.А., имеется сделанная ею запись от 26 марта 2012 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что земельный участок №, расположенный в микрорайоне <адрес>, площадью 450,0 кв.м. был предоставлен Муртазалиеву М.Н. в собственность под строительство Постановлением главы города Махачкала № от 18.07.2011 г. взамен ранее выданного земельного участка за № в том же <адрес> с отменой Постановления главы города Махачкала № от 20.01.2006 г.

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Батырбекова Н.Д., воспользовавшись ранее выданной Муртазалиевым М.Н. доверенностью, срок действия которой был просрочен, от имени Муртазалиева М.Н. оформила на себя доверенность № от 26.03.2012 г. у нотариуса Рагимовой А.А. на право продажи его земельного участка №, расположенного в микрорайоне <адрес> площадью 450,0 кв.м., а затем уполномочила Гасинова М.Г. правом продать данный земельный участок по доверенности № от 26.03.2012 г., полученной у нотариуса Джамалутдиновой Н.Д, а последний, пользуясь таким правом, по договору купли-продажи (купчая) от 06.06.2012 г. от имени Муртазалиева М.Н. и Батырбековой Н.Д., продал данный земельный участок своему сыну Гасинову М.М., который, в свою очередь, 14.06.2012 г. зарегистрировал свое право в Управлении Росреестра по РД и получил Свидетельство о государственной регистрации права.

    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Батырбекова Н.Д. полностью признала указанные обстоятельства и незаконность своих действий по отчуждению земельного участка Муртазалиева М.Н., что не отрицает и Гасинов М.Г., который считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

    При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена путем проведения экспертизы подлинность подписи истца и нотариуса в оспариваемой доверенности.

    Кроме того, его же доводы о том, что им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не нашли подтверждения в протоколе судебного заседания, на который Гасиновым не были поданы замечания.

    Собственник земельного участка Муртазалиев М.Н. просит признать приведенные выше документы, полученные незаконными действиями ответчиков и лиц, способствовавших им, послужившими основанием продажи его земельного участка, недействительными, и обязать их вернуть ему земельный участок.

    Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Муразалиевым М.Н. требований.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Часть 2 этой статьи предусматривает, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Как усматривается из объяснений Батырбековой Н. в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик Гасинов М.Г. при совершении данной сделки купли - продажи земельного участка денег за спорный участок не давал ни ей, ни Муртазалиеву М.Н., и именно в связи с этим ею была инициирована проверка этих документов во вред самой себе.

    Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку каких-либо доказательств наличия волеизъявления, уполномочения им кого- либо на отчуждение указанного земельного участка, либо намерения Муртазалиева на отчуждение спорного земельного участка, не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных им требований.

    Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам жалоб решение районного суда отмене, изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: