Решение по делу № 2-209/2021 от 01.09.2021

УИД № 76RS0009-01-2021-000469-81 Мотивированное решение

№ 2-209/2021 изготовлено 25.10.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дмитриева Артема Витальевича к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с иском к Воронцову А.В. о взыскании денежных средств по договорузайма. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16 сентября 2018г. между Дмитриевым А.В. и Воронцовым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в долг 40 000 рублей на срок до 16 октября 2018г. В подтверждение получения денег Воронцовым А.В. составлена и передана письменная расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 40000 руб. на срок до 16.10.2021г. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу 2 % в день. Договором займа также установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать задолженность по договору займа от 16 сентября 2018г. в размере 40000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2018г. по 25.08.2021г. в размере (809 ГК РФ) - 120 000 руб., добровольно уменьшенные истцом от суммы в размере 859200руб.( 40000руб. х 2%/100 % х 1074дня), договорную неустойку за период с 17 октября 2018г. по 25 августа 2021г. в размере 100000 руб., добровольно уменьшенную истцом от суммы в размере 1668800руб. (40000руб.х 4%/100%х1043дня), а также судебные расходы: возврат госпошлины, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа в размере 4092,50 руб., и за подачу искового заявления – 5847 руб., почтовые расходы в размере 246,60руб.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Был извещен должным образом по известным суду адресам.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 16 сентября 2018 года, между Дмитриевым А.В. (займодавец) и Воронцовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Дмитриев А.В. (займодавец) передал Воронцову А.В. (заемщику) денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить займодавцу не позднее 16 октября 2021 г., что подтверждается распиской в полученииденежныхсредств.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком суммы займа, полученной от истца по названному договору займа в установленный срок или в последующем, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени долг по договору займа от 16.09.2018 г. в сумме 40 000 руб. ответчиком Воронцовым А.В. истцу Дмитриеву А.В. не возвращен, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2% в день от суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 4% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом, за период с 16.09.2018 г. по 25.08.2018 г. составляет 859200 руб. (40 000 х2% /100%х1074дня).

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 17.10.2018 по 25.10.2018 г. составляет 1668800 руб. (40 000 х2%/100х1043дня).

Суд, проверив расчеты истца находит расчеты математически правильным и соответствующими нормам закона.

Между тем истцом добровольно уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 120000 руб., неустойки до 100000 руб. в связи с чем, с ответчика Воронцова А.В. в пользу истца Дмитриева А.В. подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 120000 руб.

Что касается взыскания договорной неустойки в сумме указанной истцом в размере 100000рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной илидоговорной. Уменьшениенеустойкиявляется правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размеранеустойкиввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», привзысканиинеустойкис иных лиц правиласт.333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства, суд уменьшаетнеустойкупо правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, размер суммызайма, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной истцом квзысканиюнеустойкипоследствиям нарушения обязательства суд на основаниист.333Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размернеустойкидо 40000 руб., в остальной части требования истцаповзысканиюнеустойкиудовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5847 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 4092,50 руб.

Согласно п. п. 7 части 1 статьи 333.22. НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением от 21.07.2019г. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района судебный приказ был отменен, а при подаче искового заявления истец не просил засчитать государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, истец не лишен возможности вернуть государственную пошлину подав соответствующее заявление мировому суде, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 4092, 50 руб. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 5847 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оправку почтовых отправлений: 61,10руб. –заявление в службу судебных приставов о принятии судебного приказа к исполнению, 56 руб. – направление заявления на выдачу судебного приказа, 64,10руб., - отправка частной жалобы, а также 54,40руб. - запрос оригинала расписки в судебном участке. Данные расходы, кроме направления частной жалобы, в рассмотрении которой истцу было отказано, являлись для Дмитриева А.В. необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева Артема Витальевича к Воронцову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Александра Васильевича в пользу Дмитриева Артема Витальевича задолженность по договору займа от 16 сентября 2018 года в размере 200 000 рублей, из которых 40 000 рублей - сумма основного долга, 120000 рублей - проценты за пользование займом, 40000 рублей - неустойка; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 182,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 руб., а всего 206029,50руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу Дмитриеву А.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.П.