Решение по делу № 2-381/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца Шевцова А.А. – Крамаревской Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4,

представителя ответчика Геворгяна А.А.– адвоката Шилкина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Алексея Александровича к Геворгяну Амлету Айказовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевцовым А.А. и ответчиком Геворгяном А.А. заключен договор целевого процентного займа, условия которого уточнены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 12 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% ежемесячно от суммы займа за пользование займом, в случае несвоевременного возврата суммы займа условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа ежедневно до фактического исполнения заемщиком обязательств по договору. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога №. Сумма займа в размере 12 500 000 рублей передана займодавцем заемщику после подписания указанного договора залога ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа заемщик не возвратил, проценты по договору не уплатил. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Геворгяна А.А. задолженность по договору займа № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 12 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 652 537 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 250 000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа взыскивать до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в действиях ответчика Геворгяна А.А. усматривается злоупотребление правом, которое выражается в направлении в адрес суда ходатайств об отложении каждого назначенного ранее судебного заседания, при этом ответчик Геворгян А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными миграционной службы имеющимися в материалах дела и куда истцом последнему были направлены претензия, копия искового заявления, судом по указанному адресу направлялись повестки, извещения, копии судебных актов. Из чего следует что Геворгян А.А. достоверно информирован как о наличии гражданского дела в суде, так и датах судебных заседаний. В ходатайствах ответчик Геворгян А.А. ссылался на плохое самочувствие, что не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, так и на мировое соглашение, при этом с момента обращения Шевцова А.А. в суд ответчик Геворгян А.А. не только не предлагал Шевцову А.А. заключить мировое соглашение, но и не предлагал встретиться с целью обсуждения сложившейся ситуации. В суд Геворгяном А.А. также не было представлено проекта мирового соглашения, на претензию Шевцова А.А. от Геворгяна А.А. ответа не последовало, суду Геворгян А.А. свою позицию по иску также не выразил ни устно, ни письменно. С ДД.ММ.ГГГГ года Геворгяну А.А. достоверно известно об обращении Шевцова А.А. в суд, однако при наличии возможности направить в суд представителя Геворгян А.А. по надуманным поводам многократно просил об отложении рассмотрения дела по существу, своим правом на личное участие в рассмотрении дела не воспользовался, тогда как она приезжает на протяжении длительного времени в подготовки дела что существенно увеличивает расходы истца Шевцова А.А. на представителя, что нарушает баланс интересов участников процесса. При этом из информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> ей стало известно, что у Геворгяна А.А. имеется представитель, который лично от имени Геворгяна А.А. выступает в суде при рассмотрении иного дела. Все изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о злоупотреблении Геворгяном А.А. своими правами, утрате последним интереса к предмету спора и нежелании обсуждать с истцом заявленные требования. По поводу ходатайства ответчика Геворгяна А.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной ко взысканию, указала, что стороны гражданского оборота свободы в заключении договоров, Геворгян А.А. заключил с Шевцовым А.А. договор на условиях в них изложенных, из чего следует, что Геворгян А.А. был согласен с такими условиями займа, при этом также отметила что размер испрашиваемой на сегодняшний день неустойки мог быть существенно ниже, если бы Геворгян А.А. не затягивал рассмотрение дела. Учитывая изложенное, полагала оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На доводы представителя ответчика указала что денежные средства по договору займа были переданы Геворгяну А.А. в день подписания договора залога, что отражено и в договоре займа, что касается отсутствия иных документов подтверждающих передачу денежных средств Шевцовым А.А. Геворгяну А.А. по договору займа, то закон не обязывает участников гражданского оборота составлять какие-либо еще документы при наличии письменного договора займа, более того, расписка подтверждает наличие договорных отношений в случае отсутствия письменного договора займа, в их же случае договор займа был составлен в письменном виде. Более того с момента подписания договора займа и договора залога ответчик Геворгян А.А. их условия не оспаривал о безденежности займа не заявлял. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца представлены доказательства заключения между Шевцовым А.А. и Геворгяном А.А. договора займа, доказательства невыполнения Геворгяном А.А. до настоящего времени условий заключенного договора, просила заявленные исковые требования с учетом уточнений в части размера неустойки и процентов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой ко взысканию неустойки полагал необходимым снижение размера неустойки, поскольку согласно представленному расчету размер неустойки во много раз превышает размер основного долга, что нарушает права Геворгяна А.А. и может привести к возникновению на стороне Шевцова А.А. неосновательного обогащения. Полагал что стороной истца не представлено доказательств передачи Шевцовым А.А. денежных средств в сумме 12 500 000 рублей в качестве займа Геворгяну А.А., полагал, что наряду с договором займа и дополнительным соглашением к нему, учитывая условия в них изложенные, должны быть оформлены расписка о передаче денежных средств, кассовый ордер, любой иной документ подтверждающий факт передачи денежных средств Геворгяну А.А. Ответчик Геворгян А.А. долг до настоящего времени не признал, незаявление последним до настоящего времени о безденежности займа также не свидетельствует о признании им долга. Кроме того, указание представителем истца на то, что денежные средства были переданы Геворгяну А.А. после заключения договора залога, противоречат положениям п.1.2 договора займа из которого следует, что подписание договора займа является подтверждением факта передачи заемщику суммы займа. Также истцом не представлено сведений о наличии у Шевцова А.А. на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 12 500 000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи Шевцовым А.А. Геворгяну А.А. суммы займа в размере 12 500 000 рублей оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, вследствие чего просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Геворгяна А.А., при этом учитывая возраст, состояние здоровья последнего и иные обстоятельства судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

При принятии решения об отклонении ходатайства ответчика Геворгяна А.А. об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие с учетом назначения для представления интересов последнего адвоката, суд исходил из следующего.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик Геворгян А.А. был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации последнего представленного по запросу суда отделением миграционной службы отдела полиции, согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте Почты России конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом о дате судебного заседания Геворгяну А.А. было достоверно известно, что подтверждается ходатайствами последнего принесенными ответчиком за день до судебного заседания.

Ходатайство ответчика Геворгяна А.А. об ознакомлении с материалами дела было незамедлительно после его принесения ответчиком удовлетворено, Геворгяну А.А. в этот же день, а также в день судебного заседания до его начала было предложено ознакомиться со всеми материалами дела, на что ответчик Геворгян А.В. ответил отказом, указав что знакомиться с материалами дела он намерен после отложения его рассмотрения, что отражено в телефонограмме.

Ранее по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Геворгяна А.А. отменено, при этом Геворгяном А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения поданного им заявления со ссылкой на болезнь.

В последующем после отмены судом заочного решения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены подготовки к рассмотрению дела по существу и судебные заседания, которые были отложены по ходатайствам ответчика Геворгяна А.А., так подготовку назначенную на ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.А. просил отложить по причине <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на лечении <данные изъяты>, подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.А. просил отложить по аналогичной причине вследствие плохого самочувствия после оперативного вмешательства, подготовку назначенную на ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.А. просил отложить по аналогичной причине вследствие плохого самочувствия после оперативного вмешательства и невозможности самостоятельно передвигаться, подготовку назначенную на ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.А. просил отложить по аналогичной причине вследствие плохого самочувствия после перенесенной операции, а также назначенного оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в связи с прохождением Геворгяном А.А. лечения, связанного с оперативным вмешательством, было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Геворгяна А.А. в очередной раз поступило ходатайство об отложении проведения подготовки и судебного заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости ознакомления с материалами дела с целью подготовки позиции по иску, при этом Геворгяну А.А. было предложено ознакомиться с материалами дела непосредственно после подачи ходатайства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также до проведения подготовки ДД.ММ.ГГГГ, однако Геворгян А.А. указал о невозможности ознакомления в указанный период времени, указав, что желает ознакомиться с материалами дела после отложения его рассмотрения, что отражено в телефонограмме.

Из истребованных судом сведений о состоянии здоровья Геворгяна А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.А. проходил амбулаторное лечение <данные изъяты>

Из изложенного следует, что в <данные изъяты> <данные изъяты> Геворгян А.А. проходил лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> стационарного лечения в даты судебных заседаний не проходил.

При таких обстоятельствах в медицинском учреждении на дату подготовки дела Геворгян А.А. находился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом производство по делу было приостановлено, во всех остальных случаях Геворгян А.А. в медицинских учреждениях не находился, сведений об уважительности причин своей неявки и объективной невозможности обеспечения явки представителя в суд ответчиком суду представлено не было.

При этом следует отметить, что все ходатайства об отложении рассмотрения дела подавались ответчиком Геворгяном А.А. за день, либо в день назначенных подготовок к судебному заседанию при личном посещении Геворгяном А.А. здания суда, что подтверждается рапортами службы судебных приставов.

В каждом из своих ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик Геворгян А.А. указывал о согласовании с истцом условий мирового соглашения, при этом представитель истца регулярно являющаяся в назначенные судом даты последовательно указала, что каких-либо условий мирового соглашения ни с ней, ни с ее доверителем Геворгян А.А. за весь период рассмотрения дела не согласовывал, попыток к этому не предпринимал.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий к явке в судебное заседание, для ознакомления с материалами дела, приглашения для участия в рассмотрении дела представителя о чем Геворгяну А.А. неоднократно было разъяснено судом в письменных извещениях, равно как и представления в письменном виде своей позиции по делу у ответчика по мнению суда не имелось.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика Геворгяна А.А. об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с его материалами от которого последний фактически отказался заявлено в целях затягивания рассмотрения дела по существу и срыва судебного заседания, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 35 ГПК РФ, а потому судом не усмотрено оснований для отложения рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Геворгяна А.А. с участием назначенного последнему судом в качестве представителя адвоката.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым А.А. и Геворгяном А.А. заключен договор целевого процентного займа №, по условиям которого истец Шевцов А.А. предоставил ответчику Геворгяну А.А. заем в размере 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки установленные договором; п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора займа оставлены неизменными.

При заключении договора целевого процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующие условия: сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами после подписания договора залога недвижимого имущества, подписание сторонами договора является подтверждением факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п.п. 1.1, 1.2 договора); в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог предоставлено недвижимое имущество основные характеристики которого приведены в договоре (п. 2.1 договора); размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в месяц, которые начисляются со дня поступления (передачи) суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме, при этом истечение срока возврата займа установленного соглашением сторон не является основанием для прекращения начисления процентов, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора); в случае невозврата суммы займа в срок установленный соглашением сторон заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога № в отношении недвижимого имущества: здания-склада материалов площадью 1078,8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>; здания-главного корпуса площадью 7531,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; здания-цеха спирально шовных труб площадью 385 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес>; здания-литейного цеха площадью 1285 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес> сооружения ЖД тупик площадью 1070 п.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, примерно в 10 м по направлению на запад от главного корпуса по <адрес>.

Договор займа, дополнительное соглашение к нему, а также договор залога имеют подписи участников сделок, содержат персональные данные последних, договоры подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком по настоящему делу не было представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заключение договора займа в целях прикрыть иную сделку, равно как и не представлено доказательств безденежности договора займа.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему с указанием что подписание договора займа является подтверждением факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, и одновременным указанием в условиях договора займа о том что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами после подписания договора залога, учитывая что условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача заимодавцем заемщику денежных средств в размере 12 500 000 рублей в соответствии и на условиях основного договора займа не является достаточным доказательством притворности и безденежности договора займа.

При этом суд отмечает договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, договор залога ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, при написании заявления об отмене заочного решения, а также последнего ходатайства об отложении рассмотрении дела ответчиком не оспаривался как факт заключения названных договоров, так и факт передачи ему денежных средств по договору займа, последним лишь указано о несоразмерности начисленного размера неустойки.

Следует также отметить, что из истребованных судом документов в отношении имущественного положения истца Шевцова А.А. усматривается наличие у последнего денежных средств превышающих размер предоставленного ответчику Геворгяну А.А. займа на счетах. Истребованной в отношении ответчика Геворгяна А.А. информацией также установлено, что ответчик банкротом не признавался, кредитных обязательств не имеет, имеется одно исполнительное производство на незначительную сумму.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах письменный договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также договор залога, принимая во внимание наличие подписей участников договора в указанных документах, а также условия сделки сторон, являются одновременно и подтверждением факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части срока возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес последнего направлено требование (претензия) о возврате суммы займа, процентов за его пользование, неустойки, подробный расчет которых приведен в содержании претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в срок установленный договором и дополнительным соглашением к нему условия которых согласованы сторонами, обязанность по возврату суммы займа не исполнил, сведений о частичном исполнении договора суду не представил, кроме того условиями заключенного между сторонами договора возврат суммы займа по частям не предусмотрен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком долга истцу суду не представлено, следовательно требования истца о взыскании суммы займа в размере 12 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из условий договора целевого процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в месяц, начисление указанных процентов производится со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Истец просил о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему с учетом условий договора залога, то есть не с даты заключения договора займа, а с даты заключения договора залога, то есть с даты фактического предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее до фактического исполнения обязательств по договору, что соответствует условиям согласованным сторонами договора при его заключении.

Так, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% от суммы займа за один месяц составляют – 14 652 537 рублей 61 копейка, далее проценты за пользование займом подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства из расчета 5% от суммы займа за каждый месяц.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Так обязательство ответчика по возврату суммы займа обеспечено договором залога недвижимого имущества об обращении взыскания на которое истец не просил, при этом суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований и неустойкой размер которой определен как 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и далее до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Из произведенного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 70 250 000 рублей.

Размер неустойки по договору займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, учитывая период просрочки, размер задолженности по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование им, неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, с учетом данных о среднем размере платы по займам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом также учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению, размер ее подлежит ограничению 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что за указанный период составляет – 3 849 932 рубля 63 копейки, при этом учитывая требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает, не изменяя размер предусмотренной договором неустойки ограничить ее сумму 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку истцом не было заявлено о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований полагает необходимым разъяснить истцу о его праве обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании государственной пошлины.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, выступающего предметом залога: здания-склада материалов площадью 1078,8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес> здания-главного корпуса площадью 7531,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; здания-цеха спирально шовных труб площадью 385 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, корпус 6а; здания-литейного цеха площадью 1285 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, <адрес> сооружения ЖД тупик площадью 1070 п.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, примерно в 10 м. по направлению на запад от главного корпуса по <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия по сделкам с ним.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Алексея Александровича (паспорт серии № №) к Геворгяну Амлету Айказовичу (паспорт серии № №) о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Амлета Айказовича (паспорт серии № №) в пользу Шевцова Алексея Александровича (паспорт серии № №) задолженность по договору целевого процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору целевого процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% от суммы займа ежемесячно в сумме 14 652 537 рублей 61 копейка и далее до фактического исполнения обязательства из расчета 5% от суммы займа ежемесячно;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 932 рубля 63 копейки и далее до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки,

всего ко взысканию 31 002 470 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.