Решение по делу № 2-181/2016 (2-2876/2015;) от 21.10.2015

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-181/16 14 января 2016 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Алексеевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова к Садоводческому некоммерческому товариществу «Омега» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение,

Установил:

Зубов обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Омега» о признании незаконными действия по отключению от электроэнергии садового участка №***, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок ***, не чинить собственнику земельного участка – истцу - препятствий в пользовании электроэнергией, взыскать компенсацию морального вреда в размере «сумма» за нарушение прав потребителя, убытки в размере «сумма», расходы на представителя в размере «сумма».

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с «дата»; в членской книжке садовода Зубова имеется запись от «дата» о разрешении подключения электричества к земельному участку №***; на земельном участке установлен однофазный электронный счетчик электрической энергии; с «дата» по «дата» являлся членом товарищества; пользуется инфраструктурой данного товарищества в отсутствие письменного договором, имеет непогашенную перед товариществом задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за «дата». Протоколом общего собрания членов СНТ «Омега» от «дата» было проведено собрание на котором было принято решение об обесточивании земельного участка №*** от электричества с «дата» до погашения задолженности (пункт ***). С «дата» подача электроэнергии к садовому участку была прекращена по инициативе СНТ «Омега». Истец полагает, что данные действия являются незаконными, поскольку ответчик не является электроснабжающей организацией и в силу действующего законодательства такими полномочиями не обладает. Для удовлетворения существенно необходимых потребностей, таких как приготовление пищи, сохранение скоропортящихся продуктов питания, использование электроинструментов, освещение дома в ночное время суток, истец использует портативный бензиновый генератор *** с расходом топлива 1,3 л/ч, мощностью 2,20кВт, расходы по которому составили *** литра 92-го бензина стоимостью «сумма» на общую «сумма». Стоимость 1кВт-час составляет «сумма». Истец несет затраты превышающие расходы по электроэнергии в *** раза, что привело к убыткам в размере «сумма».

Истец Зубов в судебное заседание не явился, его представитель Котин, действующий по доверенности от «дата», в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Омега» Глебов, действующий как председатель Правления на основании пункта *** протокола общего собрания СНТ «Омега» от «дата», в судебное заседание явился, заявил о наличии непогашенной задолженности истца перед товариществом за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за «дата», отсутствие письменного договора на пользование истцом объектами инфраструктуры товарищества, подтвердил наличие портативного генератора и опломбированного электрического счетчика на земельном участке.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 181.3 ГК РФ определяет, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором указываются структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, а решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Статья 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к каковой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

Вопрос об отключении электроснабжения земельных участков не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Фактически электроснабжение осуществлялось, но лишь выборочно – не в отношении земельного участка истца.

Доводы ответчика об отсутствии возможности осуществлять подачу электроэнергии истцу в отсутствие письменного договора на пользование истцом объектами инфраструктуры товарищества или наличие задолженности истца по фактическим условиям данного договора, не подтверждают обоснованность отключения подачи электроэнергии.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, который в том числе может быть введен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Начисления на потребляемую истцом электроэнергию ответчиком не производятся, несмотря на принятие товариществом прибора учета «дата».

Ответчик в адрес истца уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии не направил.

«дата» истец перевел на счет ответчика «сумма» и «дата» дополнительно «сумма» в счет оплаты электроэнергии (л.д.10, 11).

Размер задолженности истца по оплате электроэнергии ответчик не уточнил.

Данных о неисправности данного прибора учета или о неправильности его подключения не представлено и судом не установлено.

Таким образом, решение общего собрания в данной части является принятым с превышением компетенции общего собрания членов товарищества, следовательно, является ничтожным и требования о признании незаконными действий товарищества по факту отключения подачи электроэнергии на земельный участок истца как последствия принятия ничтожного решения – подлежат удовлетворению.

В связи с действиями ответчика, Законом предусмотрено право дачников ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на обжалование решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Дачники товарищества являются субабонентом, присоединенным к сетям садоводческого товарищества.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 данной статьи определяет, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следствие, Товарищество обязано восстановить электроснабжение к участку заявителя и не чинить препятствия истцу в пользовании электроэнергией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты истца были направлены на обеспечение дома электроэнергией, в заявленном размере подтверждены чеками и техническими характеристиками портативного бензинового генератора ***, ответчиком не оспорены. В связи с чем, подлежат возмещению в размере «сумма».

В связи с нарушением прав потребителя электрической энергии надлежит произвести компенсацию морального вреда в размере «сумма» достаточным для его восстановления с учетом острого восприятия истцом случившегося.

В связи с отсутствием претензии потребителя, направленной на добровольное удовлетворение прав до обращения в суд с исковым заявлением, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя взысканию не подлежит.

Расходы на представителя в размере «сумма» подтверждены и понесены в связи с предъявлением искового заявления в суд.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом разумности, объемности и сложности дела, в размере «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 ГК РФ, ст.13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» по отключению от электроэнергии земельного участка №*** за кадастровым номером ***, расположенного по «адрес» – не соответствующими закону.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Омега» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок *** с кадастровым номером *** по «адрес» и не чинить собственнику земельного участка Зубову препятствий в пользовании электроэнергией.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Омега» в пользу Зубова компенсацию морального вреда в размере «сумма» за нарушение прав потребителя, убытки в размере «сумма», расходы на представителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Федоришкина Е.В.