Решение по делу № 1-18/2020 от 03.02.2020

Уг. дело №1-18/2020 (следственный №11901950019000177)

УИД 19RS0008-01-2020-000030-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 марта 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника подсудимой Кузнецовой Г.А. - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., защитника подсудимого Павлова С.В. - адвоката ННО «Хакасская РКА» Ботиной А.А., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимых Кузнецовой Г.А., Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой Г.А., родившейся ../../.. в п. ... Орджоникидзевского района Красноярского края РСФСР, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлова С.В., родившегося ../../.. в п. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты> места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Норильским городским судом Красноярского края, Талнахской постоянной сессией (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ../../..) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. ../../.. по постановлению Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней. На основании ст. 70 неотбытая часть наказания по данному приговору присоединена к наказанию по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ../../.. (с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от ../../.. и постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ../../..) (судимость по которому погашена), освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ../../..;

- ../../.. Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от ../../.. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В. и Кузнецова Г.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

Данное преступление совершено ими в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 16 часов 00 минут ../../.. до 18 часов 00 минут ../../.., Павлов С.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имуществ в свою пользу, путем взлома входной двери при помощи топора, незаконно проник в помещение нефункционирующей гостиницы, расположенной по адресу: ..., откуда в вышеуказанный период времени, тайно похитил: насос автомат марки ... стоимостью ... рублей, насос станции ... стоимостью ... рублей, кипятильник электрический наливной ... стоимостью ..., на общую сумму ..., принадлежащие ФИО1

Похищенное Павлов С.В. вынес из вышеуказанной гостиницы и распорядился им по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, после совершение вышеуказанной кражи, Павлов С.В. с 16 часов 00 минут ../../.. до 18 часов 00 минут ../../.., в группе по предварительному сговору с Кузнецовой Г.А., по инициативе Павлова С.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришли к помещению нефункционирующей гостиницы, расположенной по адресу: ..., где в вышеуказанный период времени Павлов С.В. через ранее им взломанную входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанной гостиницы, в то время как Кузнецова Г.А. согласно заранее распределенных с Павловым В.С. ролей, находилась у крыльца вышеуказанной гостиницы, ожидая Павлова С.В., принялась у последнего принимать и складывать на санки похищенное из вышеуказанной гостиницы, после чего Павлов С.В. совместно с Кузнецовой Г.А., в вышеуказанный период времени, из вышеуказанной нефункционирующей гостиницы, действуя совместно и согласовано, тайно похитили: телевизор ... стоимостью ... рублей, телевизор ... в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей, компьютерный монитор ... модель ... стоимостью ... рублей, цифровой видеорегистратор ... стоимостью ..., уличную камеру видеонаблюдения «...» модель ... стоимостью ..., домашний кинотеатр LG в комплекте с 2 колонками и сабвуфером, стоимостью ... рублей, на общую сумму ..., принадлежащие ФИО1

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Павлов С.В. и Кузнецова А.Г. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Павлов С.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму .... Павлов С.В. совместно с Кузнецовой Г.А. причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму ..., общий ущерб составил ..., который для ФИО1 является значительным.

В судебном заседании подсудимые Павлов С.В. и Кузнецова Г.А. по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники Яковлев М.А. и Ботина А.А. поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Павлов С.В. и Кузнецова Г.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Павлову С.В. и Кузнецовой Г.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнила обвинение, предъявленное подсудимым, указала, что своими умышленными действиями Павлов С.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму .... Павлов С.В. совместно с Кузнецовой Г.А. причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму .... Общий ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, составил ..., который для ФИО1 является значительным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлова С.В. и Кузнецовой Г.А. (каждого из них) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Павлов С.В. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Павлову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Павлова С.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову С.В. суд признает: полное признание своей вины, явку с повинной (л.д.№..), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.№..), частичное возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия в сумме ... (т.1 л.д.№..), путем добровольной выдачи части похищенного имущества, <данные изъяты>

Павлов С.В., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких по вышеуказанным приговорам, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях Павлова С.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Павлову С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Павлову С.В., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного Павловым С.В. преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Павлову С.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания Павлову С.В., кроме лишения свободы, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к Павлову С.В. не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По делу не имеется оснований для применения к Павлову С.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом сведений о том, что Кузнецова Г.А. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.№..), а также с учетом ее поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Кузнецовой Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности,, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой Кузнецовой Г.А. (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецовой Г.А. суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.№..), частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия в сумме ... и передача этого имущества потерпевшему (т.1 л.д....), ее роль в совершении преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания Кузнецовой Г.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Кузнецовой Г.А., уголовное дело в отношении которой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, не усматривается.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного Кузнецовой Г.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Кузнецова Г.А. не относится к категории лиц, в отношении которых исправительные работы в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не применяются. Учитывая, что подсудимая не имеет основного (постоянного) места работы, отбывать исправительные работы Кузнецовой Г.А. следует в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. Из заработной платы Кузнецовой Г.А. следует производить удержания в доход государства в размере 10%.

Несмотря на то, что у Кузнецовой Г.А. имеются основания для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, правила чч. 1,5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания Кузнецовой Г.А., кроме исправительных работ, учитывая сведения о ее личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к Кузнецовой Г.А. не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом по делу не имеется оснований для применения к Кузнецовой Г.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Павловым С.В. и Кузнецовой Г.А.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Павлова С.В. и Кузнецовой Г.А. взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, подлежит уничтожению, а остальные вещественные доказательства надлежит оставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Павлов С.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.85) оставить без изменения.

Учитывая, что Кузнецова Г.А. признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и ей назначено наказание в виде исправительных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.155) оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Павлову С.В. испытательный срок 2 года 4 месяца.

Возложить на Павлова С.В. обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Кузнецову Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Павлову С.В. и Кузнецовой Г.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденных Павлова С.В. и Кузнецову Г.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.№..), оставить у последнего по принадлежности;

- ..., принадлежащих Павлову С.В. (т.1 л.д.№..), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова