Решение по делу № 33-1439/2016 от 16.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лодоева Э.О.

дело № 33-1439 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Шойненову А.С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Шойненова А.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шойненова А.С. на заочное решение Еравнинского районного суда РБ от 16 декабря 2015 г., которым исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены, встречный иск Шойненова А.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

.... Национальный банк «Траст» (ПАО) (далее-банк») и Шойненов А.С. заключили кредитный договор с предоставлением расчетной карты, по условиям которого Шойненов получил карту с лимитом разрешенного овердрафта <...> руб.

Обращаясь в суд, банк просил взыскать с Шойненова задолженность по указанному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по кредиту.

Шойненов А.С. предъявил встречный иск о признании условий кредитного договора в части начисления, удержания комиссий, страховых премий и неустоек недействительными; признании действий по безакцептному списанию денежных средств со счета незаконными; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование ими – <...> руб.; взыскании комиссий за СМС в размере <...> руб., процентов на них в размере <...> руб.; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере <...> руб., процентов за пользование ими – <...> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что при заключении оспариваемого договора он не имел возможности внести в него изменения, иным образом повлиять на его содержание, что свидетельствует о противоречии условий сделки положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взимание комиссий за операции просмотра баланса, платы за выдачу наличных по договору являлось незаконным, так как указанные действия не являлись услугами, предоставляемыми со стороны банка, соответственно денежные суммы уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату. В ходе исполнения обязательств по договору, банк засчитывал оплачиваемые им суммы в счет погашения неустоек, что являлось незаконным; действия банка, предусматривающие принятие заемщиком на себя обязательства по уплате страховых сумм также противоречат действующему законодательству, поскольку получение кредита обуславливалось обязательным заключением договора страхования и обязательным подключением услуги СМС. Учитывая указанное, уплаченная им страховая премия в размере <...>. и суммы, удержанные в счет платы за СМС (<...> руб.) подлежат возврату. Кроме этого, банк неправомерно списывал денежные средства с его счета в безакцептном порядке, что не допустимо. В результате перечисленного были нарушены его права, как потребителя, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

По результатам рассмотрения дела суд требования банка удовлетворил, встречный иск Шойненова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и во встречном иске.

В заседание судебной коллегии, стороны не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заявления Шойненова А.С. от .... о предоставлении ему кредита, .... (дата активации карты) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. путем предоставления кредитной карты.

В соответствии с разделом 51 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора, размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определялись в Тарифах банка (также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Тарифным планом ТП-02 предусмотрены комиссии: за выдачу наличных за счет предоставленного кредита, за выдачу наличных за счет собственных средств в других банках, комиссия за конверсионные операции и за предоставление услуги СМС с расширенным информированием.

Учитывая перечисленное, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты, районный суд правомерно посчитал, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении указанного договора со стороны ответчика не допущено, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из заявления Шойненова о предоставлении кредита от ...., адресованного банку видно, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным; согласен с оплатой страхового взноса.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор не содержит обязанности Шойненова по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы он не согласился быть застрахованным, то кредит ему бы выдан не был, в материалах дела нет.

Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от его согласия на страхование.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и как следствие отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспариваемое условие договора (пункт 3.9 приведенных выше Условий) приведенной статье ГК РФ не противоречит, так как в соответствии с приведенной нормой им предусматривается в первую очередь погашение издержек кредитора, к каковым, в том числе относятся судебные и иные расходы последнего по принудительному взысканию задолженности по договору. Во-вторую очередь, как и предусмотрено нормой ГК РФ, условие договора предусматривает погашение процентов (уплата просроченных процентов за пользование кредитом и срочных процентов, а затем и основного долга.

Поскольку при рассмотрении встречного искового заявления Шойненова фактов нарушения его прав, установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у районного суда не имелось.

Право банка по безакцептному списанию денежных средств предусмотрено п. 7.2.14 этих же Условий, соответственно действия последнего в рамках реализации своего права, предусмотренного соглашением сторон противоправными не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы встречного иска, с учётом изложенного выше о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Вследствие чего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Еравнинского районного суда РБ от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.