Решение по делу № 8Г-24740/2023 [88-24984/2023] от 01.11.2023

35RS0009-01-2022-001156-31

88-24984/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила: выделить ей в натуре часть земельного участка площадью 1399 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м, с установлением границ по координатам характерных точек границ в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1; признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 150 937 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований указала, что с 6 сентября 2012 года состояла в браке с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Истцом было принято наследстве в виде 1/2 доли, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, и в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером № Вторым наследником являлась мать умершего - ФИО7, принявшая наследство в том же размере. Ранее, 31 июля 2014 года, между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, регистрация права собственности произведена 24 сентября 2014 года. После смерти ФИО7 в права наследования вступил ее сын ФИО2 Совместное использование истцом и ФИО2 спорного земельного участка и жилого дома невозможно по причине конфликтных отношений, достичь соглашения относительно порядка пользования имуществом стороны не смогли.

Протокольным определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вологодского муниципального района, которая в дальнейшем заменена на администрацию Вологодского муниципального округа.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Выделены в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №7 площадью 1399 кв.м с установлением границ по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 937 рублей 67 копеек. После выплаты ФИО1 денежной компенсации постановлено прекратить ее право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № с признанием права собственности на указанную долю за ФИО2

В удовлетворении требований к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность вынесенного апелляционного определения от 18 июля 2023 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу:    <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым ФИО1 и ФИО2

Расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, при этом ФИО1 принадлежит 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2019 года после смерти супруга ФИО8, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 января 1992 года после смерти отца ФИО9, а также 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2019 года после смерти матери ФИО7 Таким образом, доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом составляет 2/3. Ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Из заключения специалиста ООО «ВЭКС» № 520 от 2022 года следует, что выдел в натуре 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на требованиях о выплате денежной компенсации, равной 1/3 доле стоимости жилого дома, истец ссылается на невозможность выдела в натуре принадлежащей ей доли, не достижение между сторонами соглашения о способе и условиях выдела такой доли и незаинтересованность в использовании жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0202024:7 является делимым. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с учетом того, что расположенный на нем дом находится в единоличной собственности одной из сторон по делу, а также с учетом того, что дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание вышеуказанные заключение специалиста и заключения судебной экспертизы, посчитал, что раздел земельного участка должен быть осуществлен согласно предложенному экспертом ООО «Геосфера» в заключении варианту, с учетом прекращения права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на жилой дом и передаче дома в единоличную собственность ФИО2

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля истца является незначительной.

Между тем, как указал суд апелляционной инстнации, при наследовании имущества доля истца составляет 1/3, что соответствует 18,7 кв.м общей площади дома, и не может быть признана малозначительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате компенсации стоимости 1/3 доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом в счет ее выдела, при этом также учел, что стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос иным путем, в том числе посредством реализации жилого помещения или долей в нем, с получением соответствующих денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ссылается на возможность его раздела с образованием двух самостоятельных участков с учетом вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1399 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доле каждому. Право сторон на участок возникло в порядке наследования.

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7, являющейся матерью ответчика ФИО2 и супруга ФИО1 - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кубенского сельсовета от 29 октября 1993 года № 145.

На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №, а также хозяйственные постройки, возведенные с целью обслуживания данного дома.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела находящегося на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек, возведенных с целью обслуживания данного дома, каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи