Решение от 21.11.2019 по делу № 8Г-729/2019 [88-569/2019] от 17.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-569/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», Гариге О.Н., Новичкову В.Н., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новичкова В.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)о признании поручительства прекращенным, встречному иску Гариги О.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным,

по кассационной жалобе Гариги О.А., Новичкова В.Н., кассационной жалобе открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2019 г. по делу № 33-3932.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Гариги О.А., его же в качестве представителя открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», представителя Гариги О.А. и открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»- Сергеева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)- Абдуловой Е.Ю. по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В апреле 2011 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее-Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания» (далее-ООО «Средневолжская промышленная компания»), Гариге О.А., открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее-ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр»), Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания–импэкс» (далее-ООО «Средневолжская промышленная компания– импэкс») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и обращении взыскания на заложенные ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2018 г. по заявлению ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд допустил процессуальное правопреемство, заменив Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) и принял встречные иски Гариги О.А. и Новичкова В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекращенными обязательства как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что при заключении договора поручительства рассчитывали на то, что исполнение обязательств заемщика помимо имущества и активов самого заемщика будет обеспечиваться поручительством других лиц, однако заемщик и поручитель исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, договор поручительства, заключенный с ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» признан недействительным решением арбитражного суда. Обеспечение обязательства залогом также утрачено в связи с прекращением обязательства и отказом банка от оставления заложенного имущества за собой.

Изменив исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) окончательно просил взыскать с Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению по состоянию на                        ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 002 752, 57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное в подвале                   № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере                               <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Средневолжская промышленная компания» и ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» прекращено в связи с их ликвидацией.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2019 г. решение районного суда отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании с Гариги О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению по состоянию на                       ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 002 752, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Суд постановил обратить взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество по договору об ипотеке                      № от ДД.ММ.ГГГГ- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере                          14 499 312, 80 руб., способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана плата за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Гариги О.А., Новичкова В.Н., кассационной жалобе ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 9 августа 2019 г., как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Средневолжская промышленная компания» заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Приложением к кредитному соглашению являлся график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту увеличена до <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Гаригой О.А. №, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» №, Новичковым В.Н. №, Коркотяном В.В№, ООО «Средневолжская промышленная компания – импэкс» №.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом принадлежащих ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» нежилых помещений. Так, в частности, по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (залогодатель) представило Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект: нежилые помещения, расположенные в подвале пятиэтажного здания, литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

ООО «Средневолжская промышленная компания» было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», которое было ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в порядке присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование и сервис», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Средневолжская компания – импекс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Златые горы», которое в дальнейшем также было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-20958/2014 по делу по иску открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» к ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» за указанными лицами признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале здания, литера <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» зарегистрировано право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в подвале № <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 345, 348, 349, 361, 363, 407-419, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере    11 002 752, 57 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с обращением взыскания на заложенное имущество- помещение площадью 654, 3 кв.м, с кадастровым номером №.

Считая правильным представленный Банком расчет задолженности по кредитному соглашению, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, касающиеся несогласия с таким расчетом со ссылкой на нарушение Банком правил бухгалтерского учета, поскольку допустимые доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке, прекращении поручительства и залога в связи с ликвидацией заемщика, изменением технических характеристик предмета залога, признанием несостоявшимися торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства по исполнению решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказом Банка забрать данное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гаригой О.А., Новичковым В.Н., Коркотяном В.В., с каждым из них в отдельности, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиков обязательств по кредитному соглашению.

Исходя из изложенного, суд не допустил нарушений норм материального права, взыскав сумму долга с ответчиков Гариги О.А., Новичкова В.Н. и Коркотяна В.В. в солидарном порядке.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когд░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 344- 345 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2011 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░57-4913/2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ № 33-3932 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░