Решение по делу № 2-343/2015 от 05.06.2015

Дело №2-343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино                                                               30 сентября 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А. В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Веселову А.В., находящемуся под его управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением водителя К., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Веселов А.В. обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Происшедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила *** руб. и была возмещена страховой компанией путем перечисления на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью проведения независимой экспертизы размера ущерба обратился в ООО «***». На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен в счет возмещения ущерба доплатить ему *** руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, обосновав в данной части свои требования тем, что несвоевременное возмещение ущерба воспрепятствовало полноценной эксплуатации транспортного средства, что вызвало моральные и нравственные страдания. Также полагал необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой претензии, составлением искового заявления, получения консультации, в размере *** рублей. Кроме того, в соответствие с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец полагал необходимым взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» указал, что исковые требования Веселова А.В. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГБУ Приволжский РЦСЭ Минюст России, признал в ***, в том числе доплата страхового возмещении - *** (***); утрата товарной стоимости - ***, оплата расходов на проведение независимой оценки-***, которые выдал из кассы лично Истцу (р/о № от ДД.ММ.ГГГГ).Требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. считает завышенной и несоответствующей причиненному вреду. Требование о взыскании штрафа, считает необоснованным, так как согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа определяется как ***% от разницы между суммой возмещения подлежащей выплате и суммой добровольного возмещения.Так как выплата произведена в полном объеме добровольно, штраф взыскан быть не может. При этом, в соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. сумма неустойки, компенсация морального вреда, а так же иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются.Заявленная сумма в иске не подтвердилась, согласно проведенной судебной экспертизы. Кроме того, истец закрыл расчетный счет в банке, не уведомив об этом страховую компанию, не представил другие банковские реквизиты, тем самым злоупотребил своим правом. Считает заявленный размер штрафа явно несоразмерным допущенному нарушению, а потому подлежащим снижению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. считает завышенной, в связи с небольшой сложностью дела.

Истец Веселов А.В., и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Веселов А.В. представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, истец Веселов А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб. при этом от заявленных требований не отказался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, собственник и второй участник дорожно-транспортного происшествия К., К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Веселову А.В., находящемуся под его управлением и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., находящегося под управлением водителя К.

Согласно справке о ДТП, а также исследованному судом административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № К.

За указанное нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, водитель К. привлечена к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство К. не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на автодороге <адрес>,с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Веселову А.В., находящемуся под его управлением и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., находящегося под управлением водителя К., стало нарушение водителем К. Правил дорожного движения, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

С учетом изложенного, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя К., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с ее участием и участием водителя Веселова А.В., управлявшего автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля истцу Веселову А.В.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждено исследованными судом материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля истцу Веселову А.В. Таким образом, Веселову А.В. является потерпевшим.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веселовым А.В. и ответчиком страховой компанией ООО «Приволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Веселов А.В.. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Происшедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба, признанной страховой компанией к выплате, составила *** руб. и была возмещена страховой компанией путем перечисления на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью проведения независимой экспертизы размера ущерба обратился в ООО «***». На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Ответчик в отзыве на иск указал о несогласии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, изготовленном ООО «***».

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 года № 432-П па дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной *** Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной *** Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак №, после проведения восстановительного ремонта, в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной ***.

Изучив и исследовав указанное заключение эксперта, суд при вынесении данного решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и заявления истца, на основании указанной проведенной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу наличными денежными средствами недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., в том числе доплата страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. по заключению эксперта - *** руб. выплаченных до обращения в суд), *** руб. утрата товарной стоимости, *** руб. оплата расходов на проведение независимой оценки.

Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца после его обращения в суд до вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, на основании указанной правовой нормы, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как было указано выше, ответчиком была выплачена разница страхового возмещения, но только после обращения истца в суд, при этом истец от заявленных исковых требований не отказался, производство по делу прекратить не просил.

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере *** рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленная на основании пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет *** руб. (***% от *** рублей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера исчисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд находит размер штрафа, исчисленный исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб., не соответствующим и явно несоразмерным нарушенному обязательству, а потому полагает необходимым его уменьшить до *** рублей. При этом суд исходит из того, что именно указанная сумма штрафа будет соответствовать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для увеличения суммы штрафа не имеется.

При этом довод ответчика о том, что штраф в пользу истца взысканию не подлежит в полном объеме, так как истцом был закрыт лицевой счет для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным. Данный вывод суда основан на том, что до закрытия счета, на который ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения, у ответчика имелась возможность перечислить страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, денежные средства истцу в счет выплаты страхового возмещения могли быть своевременно выданы истцу и в наличной форме, что ответчик произвел после проведенной по делу автотехнической экспертизы. Таким образом, отсутствие у истца лицевого счета само по себе в понимании ст.16.1 ч.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является злоупотреблением правом, а потому данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказом в выплате страховщиком полной суммы страхового возмещения производилось нарушение прав истца в течение длительного периода, чем ему причинялся моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** рублей.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При производстве по делу судом назначалась судебная экспертиза. На момент рассмотрения данного дела в суде оплата экспертизы не произведена. Экспертная организация ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В соответствие со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оплата страхового возмещения истцу не была произведена своевременно в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд и назначением по делу автотехнической экспертизы, сумма установленная экспертом признана ответчиком и выплачена истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраты на производство экспертизы в размере *** рублей в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова А. В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать сумму страхового возмещения в размере ***, в том числе *** доплата страхового возмещения, *** утрата товарной стоимости, *** рублей расходы на проведение независимой оценки, на день вынесения решения выплаченной Веселову А.В. ООО «Поволжский страховой альянс» после обращения с иском в суд.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Веселова А. В. *** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Веселова А. В. *** рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Веселова А. В. судебные издержки в размере *** рублей.

В остальной части иска Веселова А. В. к ООО «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» *** рублей государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья