Решение по делу № 2-255/2015 от 18.02.2015

Дело №2-255/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., при секретаре Томиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети» о взыскании переплаты за поставленную тепловую энергию, признания норматива, применяемого для начисления платы за теплоэнергию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Верещагинские тепловые сети» о взыскании излишне начисленной платы за потребленную тепловую энергию, признания норматива, применяемого для начисления платы за теплоэнергию незаконным, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика списать с лицевого счета сумму излишне начисленную по неправильному нормативу по лицевому счету № №

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Думой МО «Верещагинское городское поселение» было принято решение «О нормативах потребления коммунальных услуг», которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах по отоплению на весь отопительный период в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м. в месяц. Решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанный норматив был признан несоответствующим закону. На основании представленного расчета городского поселения для пятиэтажных домов расчет нормативов по отоплению на 1 кв.метр общей площади жилых помещений в месяц должен составил 0,018339 ГКАЛ. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть взято за основу.

Представитель ответчика МУП «Верещагинские тепловые сети» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признает, так как нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Норматив потребления, применяемый при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период являлся действующим. При вынесении решения просит применить срок исковой давности. Кроме того указал, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет за указанный период, корректировка произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть произведенную корректировку за указанный период.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м. и потребителем коммунальной услуги -отопления. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Жилой дом, в котором проживает истец, до 2013г. не был оборудован прибором учета и истец производит оплату за отопление по установленному нормативу, лицевой счет № №

Решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети») установлено, что на территории поселения норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный решением Думы МО «Верещагинского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единым для всех многоквартирных жилых домов, вынесен без учета всех необходимых критериев (различий конструктивных и технических параметров, степени благоустройства) и дифференциации по этажности, усреднено для всего населения и не был приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, норматив потребления отопления по <адрес> по пятиэтажным домам завышен.

В результате применения ответчиком норматива потребления тепла, утвержденного решения Думы МО «Верещагинского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,023599 Гкал на 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц нарушаются права и законные интересы истца, поскольку установленный норматив на отопление не является экономически обоснованным, не соответствует количеству фактически потребленной тепловой энергии, истец вынужден переплачивать и его права в результате применения ответчиком установленного норматива отопления нарушаются, что в свою очередь приводит к завышению суммы оплаты.

Администрацией Верещагинского городского поселения по запросу суда произведен расчет норматива отопления для дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006, с учетом года постройки и средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период за предыдущие 5 отопительных периодов. Согласно расчету норматив отопления на 1 кв.м общей площади жилых помещений в год составляет - 0,214332 ГКАЛ, в месяц - 0,017861 ГКАЛ за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Вышеуказанным решением суда исчисленный Администрацией Верещагинского городского поселения норматив принят к расчету, применяемому для начисления платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно п.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и и с предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать

возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей лапой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления- в соответствии с п.п. 2 п.2 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

Пунктом 22 указанных правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В судебном заседании было установлено, что истец проживает в доме, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, согласно счет-извещению за декабрь 2014 ответчик произвел корректировку размера оплаты за отопление, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 вышеуказанных Правил, за 2014 год и списал с лицевого счета ответчика 3787,48 рублей. Доказательств, что корректировка произведена неверно и ответчик неправильно производил учет тепловой энергии, истицей не предоставлено.

На основании изложенного, суд производит перерасчет начислений за поставленную ответчиком теплоэнергию с учетом норматива отопления, определенного Администрацией городского поселения (фактически потребленная истцом тепловая энергия за 1 кв.м. в месяц - 0,017861) за период фактического начисления за потребление тепловой энергии по оспариваемому нормативу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер месячной оплаты за теплоэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> сумма к оплате за 7 месяцев должна была составлять <данные изъяты>, фактически истцу начислялось <данные изъяты> рублей, сумма к оплате за 7 месяцев составила <данные изъяты>, переплата составляет - <данные изъяты>

Размер месячной оплаты за теплоэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> сумма к оплате за 2 месяца должна была составлять <данные изъяты>, фактически истцу начислялось <данные изъяты> рублей, сумма к оплате за 2 месяца составила <данные изъяты>, переплата составляет - <данные изъяты>

Размер месячной оплаты за теплоэнергик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> сумма к оплате за 10 месяцев составляла <данные изъяты>, фактически начислялось <данные изъяты>, сумма к оплате за 10 месяце]; составила <данные изъяты>, переплата за данный период составляет - <данные изъяты>

Размер месячной оплаты за теплоэнергик> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> сумма к оплате за 6 месяцев должна была составлять <данные изъяты>, фактически истцу начислялось -<данные изъяты> рубля, всего за 6 месяцев составила <данные изъяты>., переплата составляет-<данные изъяты>.

Общая сумма переплаты за тепловую шергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что судебные расходы истца связанные с оформлением искового заявления составили - <данные изъяты> С учетом удовлетворения исковых требований суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» списать с лицевого счета № начисления за предоставляемую услугу по теплоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Верещагинские тепловые сети» в пользу ФИО2 <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарной; предприятия «Верещагинские тепловые сети» в доход районного бюджета госпошлин) за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Судья

И.В.Мохнаткина