Решение от 26.02.2024 по делу № 2-594/2024 (2-8462/2023;) от 24.11.2023

копия верна

Дело № 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2024по исковому заявлению Мохначевой ФИО11 к Осипенко ФИО12 ПАО «БАНК ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Мохначева Ю.М. обратилась в суд с иск к Осипенко М.В., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 г. между Мохначевой Ю.М. и Валиуллиной Р.Р., заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «<данные изъяты> При заключении договора купли-продажи, вышеуказанный автомобиль предметом залога не являлся, под арестом не находился. При проверки автомобиля, каких либо ограничений установлено не было.

Спустя год после заключения договора купли – продажи, Мохначева Ю.М. узнала, что автомобиль обременен залогом в пользу ПАО «БАНК ФК «Открытие» по обязательствам Осипенко ФИО13, который являлся первым собственником приобретенного ей автомобиля.

В настоящее время Осипенко В.М. решением Арбитражного суда РБ от 16.11.2022 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Также решением Арбитражного суда РБ от 26.10.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Осипенко М.В. – Исбагамбетова И.М. к Валиуллиной Р.Р., Мохначевой Ю.М. о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки – отказано.

На основании изложенного, просит суд признать Мохначеву Ю.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый». Прекратить право залога залогодателя Осипенко М. В. В пользу залогодержателя ПАО «Банк «открытие» на автомобиль марки «<данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый». Обязать ПАО Банк «Открытие» направить в реестр нотариусу сведения о внесения записи о прекращении залога.

Истец Мохначева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Андреева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осипенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Финансовый управляющий Исбагамбетов И.М., представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2021 г. Осипенко ФИО14 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый» - Валиуллиной ФИО15.

Автомобиль был поставлен на технический учет за новым собственником Валиуллиной Р.Р., что подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

25.10.2021 г. Мохначева ФИО16 приобрела по договору купли – продажи № б/н автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый» у Валиуллиной Р.Р. по цене 580000 рублей.

Автомобиль был передан Мохначевой Ю.М. по акту приема - передачи в день заключения договора. Автомобиль был поставлен на технический учет за Истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 02.09.2023 г. № действующим собственником транспортного средства является Мохначева Ю.М.

07.07.2022 г. у нотариуса был зарегистрирован договор залога, залогодателем по которому выступил Осипенко ФИО17, а залогодержателем - ПАО «БАНК ФК «Открытие», номер регистрации: №

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от 16.11.2022 г. в отношении Осипенко ФИО18 был введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом Осипенко ФИО20 утвержден Исбагамбетов ФИО19 (ИНН 564302994414, СНИЛС 071-569-455 85), член СРО "ААУ "Паритет" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565, адрес: <адрес>

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 26 ноября 2022 г. № (номер объявления <данные изъяты>), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от 21 ноября 2022 г.

12.01.2023 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества "Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов Осипенко М.В. требований, основанные на кредитном договоре № от 11.11.2020 г., в общем размере 332 589 (триста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек, из них: - 299 857,46 рублей – задолженность по основному долгу, 30 470,06 рублей – начисленные проценты и комиссии, 2 261,64 рубль – госпошлина; кредитном договоре № от 11.11.2020 г., в общем размере 565 751 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки, из них: 529 123,29 рубля – задолженность по основному долгу, 32 093,86 рубля – начисленные проценты и комиссии, 4 534,09 рубля – госпошлина. О признании требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 565 751 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 24 копейки, обеспеченными залогом следующего имущества должника: автомобиль марки «марки «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Должником и Банком (далее по тексту также – Залогодержатель) заключен Договор залога № <данные изъяты> от 11.11.2020 г. (далее по тексту – Договор залога).

Данный договор регистрации у нотариуса не проходил.

В соответствии с п. 1.1. договора залога предметом залога является: - автомобиль марки «марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол № ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно положений статей 329, 334, 339, 348 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года по делу №<данные изъяты> ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» было отказано в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 26.11.2023 года, сторонами не оспаривается.

Также финансовым управляющим Осипенко М.В. - Исбагамбетовым И.М. в Арбитражный суд Республики Башкортостан были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый» заключенный между должником Осипенко М.В. и Валиуллиной Р.Р. б/н от 24.05.2021 г. недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак E855BK702, 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый» заключенный между Валиуллиной Р.Р. и Мохначевой Ю.М. б/н от 25.10.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак E855BK702, 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый».

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении указанного обособленного спора, при совершении сделок по отчуждению транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины): «белый», условия кратного занижения цены в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, исходя из норм законодательства и фактических обстоятельств дела, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, учитывая, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года по делу №<данные изъяты> в удовлетворении требований о признании сделок, в том числе договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> г.в., цвет кузова (кабины): «белый» заключенный между Валиуллиной Р.Р. и Мохначевой Ю.М. б/н от 25.10.2021 г. было отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 26.11.2023 года и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства действительности договора купли-продажи, заключенного между Валиуллиной Р.Р. и Мохначевой Ю.М б/н от 25.10.2021 г. повторному рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года по делу №<данные изъяты> ПАО «Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» было отказано в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 26.11.2023 года, сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года по делу №<данные изъяты> в удовлетворении требований о признании сделок, в том числе договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> г.в. Цвет кузова (кабины): «Белый» заключенный между Валиуллиной Р.Р. и Мохначевой Ю.М. б/н от 25.10.2021 г. было отказано.

Указанные определения вступили в законную силу, Сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты><данные изъяты>, транспортное средство было приобретено ФИО2 задолго до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из ПТС, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО2 в части признания ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что истец не является стороной договора залога, а также тот факт, что его права могут быть восстановлены путем признания его добросовестным приобретателем, требования о возложении обязанности на ПАО «БАНК ФК «Открытие» о направлении в реестр нотариусу сведения для внесения записи о прекращении залога, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией о ее оплате. Учитывая, что в рассматриваемом споре усматривается недобросовестные действия ФИО1, суд полагает возможным уплату судебных издержек, выраженных в расходах на государственную пошлину возложить на ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░