Решение по делу № 33-2655/2016 от 29.08.2016

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2655

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года по иску Трубченко Виктории Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Трубченко В.М. обратилась в суд с уточненным, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России) о признании приказа от 28 марта 2016 года № «…» об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 8 августа 1995 года по 28 марта 2016 года Трубченко В.М. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность «…». Истица не отрицала, что ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности с 1 апреля 2016 года, однако её не уведомили с указанной в нем директивой, а также не предложили вакантные должности. 24 марта 2016 года истица, написав ответчику, соответствующий рапорт, отпросилась с работы по причине плохого самочувствия. В период с 26 марта 2016 года 22 апреля 2016 года Трубченко В.М. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в поликлинике и госпитале. Истица полагала, что была незаконно уволена ответчиком вышеуказанным приказом в период временной нетрудоспособности, по предъявленным листкам нетрудоспособности оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, размер который оценила в 25000 рублей.

На основании изложенного, Трубченко В.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ от 28 марта 2016 года № «…» об её увольнении; восстановить её на работе в указанной выше должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2016 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика оплату временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с 25 марта 2016 по 02 апреля 2016 года и с 06 апреля 2016 по 22 апреля 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июля 2016 года, исковые требования Трубченко В.М. удовлетворены частично. Суд признал приказ ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от 28 марта 2016 года № «…» об увольнении истца незаконным, восстановил Трубченко В.М. на работе в должности инспектора по основной деятельности группы кадрового обеспечения гражданского персонала отдела кадров и мобилизационной работы, с 01 апреля 2016 года. Решение суда в части восстановления на службе Трубченко В.М. в указанной должности обращено к немедленному исполнению. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года в сумме 24.203,34 рублей, оплату периода нетрудоспособности с 25 марта 2016 года по 2 апреля 2016 года, с 6 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в сумме 20115,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Трубченко В.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России по доверенности Силантьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Трубченко В.М. по доверенности Яскевича Ю.М., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, приказом № «…» от 3 декабря 2012 года Трубченко В.М. принята на работу в ФГБОУ ВПО Ивановский институт ГПС МЧС России (в настоящее время ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России) на должность «…», в дальнейшем в соответствии с приказом от 30 июля 2015 года № «…» была переведена в группу кадрового обеспечения гражданского персонала отдела кадров и мобилизационной работы на должность «…».

28 марта 2016 года Трубченко В.М. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации), что подтверждается приказом от 28.03.2016 г. № «…» (том № 1 л.д. 47, 75).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение Трубченко В.М. с 31 марта 2016 г. произведено работодателем в период её временной нетрудоспособности. С 25 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 г. истица имела на руках листки нетрудоспособности (том № 1 л.д. 48-49, 71-72).

Установив, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Суд верно сослался в решении суда на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в отношении истца не были допущены нарушения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве основания оспариваемого приказа об увольнении послужила директива МЧС России от 29.01.2016 г. № «…», по которой в штатное расписание ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России были внесены изменения, касающиеся, в том числе сокращения с 01 апреля 2016 года занимаемой истцом должности, с данными изменениями в директиве, предстоящем увольнением и оспариваемым приказом об увольнении истица была ознакомлена (том № 1 л.д. 46, 81).

При этом судом проверялись доводы истца о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, а также проверялся порядок предложений истцу вакантных должностей. Оспариваемое решение также содержит в себе выводы относительно отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.

Кроме того, суд проверял доводы сторон о наличии факта злоупотреблении правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика приводила доводы о том, что со стороны Трубченко В.М. имело место быть злоупотребление правом, ссылаясь на то, что истица скрыла от работодателя сведения о временной своей нетрудоспособности и наличии листков нетрудоспособности. В качестве обоснования своих возражений на исковое заявление ответчик представил в материалы дела заключение о результатах служебной проверки от 17 мая 2016 года (том № 1 л.д. 53-68), а также по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели.

Представленные в дело доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. На основании проведенной судом оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Трубченко В.М. не совершала умышленных действий по сокрытию факта нетрудоспособности с целью последующего обращения в суд и взыскания сумм в связи с незаконным увольнением. Напротив, судом был установлен факт грубого нарушения работодателем прав истца при её увольнении, которым был проигнорирован установленный трудовым законодательством прямой запрет на увольнении работника в период его временной нетрудоспособности. Как следует из материалов дела, с 25 по 31 марта 2016 года Трубченко В.М. не исполняла своих трудовых обязанностей в связи с болезнью, о чем было известно работодателю, однако, в указанный период времени ей были проставлены рабочие дни. О наличие выданного больничного листа работодатель мог узнать в лечебном учреждении, в котором истец находилась на амбулаторном лечении.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана правовая оценка представленному в материалы дела материалу служебной проверки, проведенной ответчиком по факту подачи истцом заявления о восстановлении на работе, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку лица, участвующие в проверки, были допрошены в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей и их показаниям была дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права – ст. ст. 394, 81, 180,179 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд рассмотрел дело и принял решение на основании вышеуказанных норм трудового законодательства, ст. ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, защитив нарушенное право и законные интересы истца в пределах требований ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального закона РФ способом, предусмотренным ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты периода временной нетрудоспособности.

Ответчиком был представлен расчет (том № 2 л.д. 104-105).

Разрешая требования Трубченко В.М., суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом расчета ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера среднего заработка за время вынужденного прогула, за период вынужденного прогула с 01 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года в сумме 24203,34 рублей, а также пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года и с 06 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в сумме 20115,85 рублей.

Данный вывод согласуется с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый работнику за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размена оплаты времени вынужденного прогула.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: