Решение по делу № 8Г-29954/2024 [88-1444/2025 - (88-30938/2024)] от 17.12.2024

УИД: 03RS0059-01-2024-000277-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-1444/2025 (88-30938/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          21 января 2025 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля                2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-353/2024 по иску Мигранова Альберта Галиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (далее –                ООО «Лайф Иншуренс») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                  ООО «Лайф Иншуренс» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Мигранов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор для приобретения автотранспортного средства. В этот же день при приобретении автомобиля присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, оплатив ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства за оказанную услугу по присоединению к Программе коллективного страхования в общей сумме 150 000 руб. за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от Программы и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 15 720 руб.

Просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере              134 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 234,04 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 г., исковые требования Мигранова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Мигранова А.Г. денежные средства в размере 134 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 399,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 280,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 339,96 руб., почтовые расходы в размере 1 234,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 782, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из того, что при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 134 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец отказался от договоров страхования в «период охлаждения», на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от                 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», правило о возможности отказа страхователя в указанный период должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечет уплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным. При таком положении суд отклонил доводы ответчика о том, что договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг, а также доводы о том, что услуга оказана в полном объеме в день заключения договора, как не имеющие правового значения в данном случае.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что срок действия договора об оказании услуг прекратился в день подписания сторонами акта приема-передачи услуг ДД.ММ.ГГГГ, этот документ свидетельствует о фактическом исполнении всей услуги, был подписан самим истцом, осведомленным о размере страховой премии и стоимости услуг, о том, что в период охлаждения возвращается только страховая премия, которая составляет 15 720 руб., которая возвращена ему, остальные уплаченные денежные средства страховой премией не являются.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы заявителя, они проверялись судами предыдущих инстанций, которые, учитывая условия договора возмездного оказания услуг, предусматривающие не только информирование и консультирование по страховым программам при подключении к программе, но и услуги при наступлении страховых событий, выплате страховых возмещений, изменении и расторжении договора страхования, то есть длящиеся, учитывая отказ истца от договора в период охлаждения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактических расходах ответчика, пришли к верному выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченную сумму в заявленном им, в данном случае, размере.

Все доводы ответчика в указанной части, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии проверки этих доводов судом второй инстанции, основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

          Доводы жалобы об исполнении спорного договора материалами дела не подтверждаются.

          Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле непосредственного исполнителя услуг <данные изъяты> действующей от лица ответчика в автосалоне и получившей вознаграждение в размере 95 % от суммы, несостоятельны, не влекут нарушение прав ответчика не привлечением этого лица к участию в деле качестве третьего лица.

         Остальные доводы жалобы также являлись предметом исследования судов, верно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, касается других лиц и фактических обстоятельств этих споров.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                       21 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 г.