Решение по делу № 33-10329/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10329/2023    Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2021-007486-55    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Николая Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-604/2022 по исковому заявлению Тимошенко Николая Николаевича к Спицыну Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Спицына Сергея Васильевича к Тимошенко Николаю Николаевичу, Худояш Павлу Викторовичу, Горбовскому Никите Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика, его представителя – Баландину З.В., позицию представителя истца – Абдуллина Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тимошенко Н.Н. обратился в суд с иском к Спицыну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указав в обосновании исковых требований, что 13.01.2021 между Тимошенко Н.Н. и Горбовским Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности истца зарегистрировано 22.01.2021. По состоянию на 05.07.2021, все кроме ответчика, сняты с регистрационного учета по данному адресу, в квартире никто не проживает, вещей в квартире нет, местонахождение ответчика истцу неизвестно. Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В связи чем, просил признать Спицына С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Спицыным С.В. заявлен встречный иск к Тимошенко Николаю Николаевичу, Худояш Павлу Викторовичу, Горбовскому Никите Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Спицын С.В. не подписывал на имя Худояш П.В. доверенность от 20.04.2020, удостоверенную нотариусом Корф М.Ю., которой уполномочивает Худояш П.В. подарить, принадлежащую ему (Спицыну С.В.) квартиру по адресу: <адрес>, на основании которой в последующем Худояш П.В. заключил с Горбовским Н.А. договор дарения данной квартиры. Поскольку он (Спицын С.В.) с Худояш П.В. не знаком, к нотариусу для удостоверения доверенности не обращался, в силу положений ст.ст. 185, 153, 154 ГК РФ доверенность является недействительной. Признание доверенности недействительной, влечет признание недействительным договора дарения, и как следствие, ничтожность договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного Горбовским Н.А. и Тимошенко Н.Н. В связи с чем Тимошенко Н.Н. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не проявил должной осмотрительности и заботливости при совершении сделки по приобретению квартиры, а именно в указанной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает, имеется все необходимая мебель и его вещи, Тимошенко Н.Н. не мешало установить данный факт, придя в квартиру. Все сделки были совершены в короткий промежуток времени, Тимошенко Н.Н. не представил суду доказательств оплаты цены квартиры.

Просил признать недействительной доверенность на бланке 78АБ 8326916 от 13.04.2020 от имени Спицына Сергея Васильевича на имя Худояш Павла Викторовича, удостоверенную 20 апреля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корфом М.Ю., зарегистрирована в реестре за № 47/47-н/78-2020-1-669; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8 литера А, кв.50 от 19 ноября 2020 года, заключенный от имени Спицына Сергея Васильевича в лице представителя Худояш Павла Викторовича по доверенности на бланке 78АБ 8326916 от 20 апреля 2020 года, и Горбовским Никитой Андреевичем; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.01.2021, заключенный между Горбовским Н.А. и Тимошенко Н.Н. Истребовать квартиру из чужого незаконного владения Тимошенко Н.Н., признать право собственности на спорную квартиру за Спицыным С.В. (т.2 л.д.13-18).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковое заявление Тимошенко Николая Николаевича к Спицыну Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Спицына Сергея Васильевича к Тимошенко Николаю Николаевичу, Худояш Павлу Викторовичу, Горбовскому Никите Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности удовлетворены частично. Доверенность на бланке 78АБ 8326916 от имени Спицына Сергея Васильевича на имя Худояш Павла Викторовича, удостоверенная 20 апреля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корфом Михаилом Юрьевичем, зарегистрирована в реестре за № 47/47-н/78-2020-1-669 признана недействительной. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19 ноября 2020 года, заключенный от имени Спицына Сергея Васильевича в лице представителя Худояш Павла Викторовича по доверенности на бланке 78АБ 8326916 от 20 апреля 2020 года, и Горбовским Никитой Андреевичем. Применины последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19 ноября 2020 года, заключенный от имени Спицына Сергея Васильевича в лице представителя Худояш Павла Викторовича по доверенности бланке 78АБ 8326916 от 20 апреля 2020 года, и Горбовским Никитой Андреевичем: отменить государственную регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на квартиру <адрес> на имя Горбовского Никиты Андреевича, <дата>, регистрационный номер 78:14:0007644:3864-78/011/2020-4 произведенную 10.12.2020; на имя Тимошенко Николая Николаевича, <дата>, регистрационный номер 78:14:0007644:3864-78/011/2021-7 произведенную 22.01.2021. Истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Тимошенко Николая Николаевича. За Спицыным Сергеем Васильевичем, <дата> гражданином Российской Федерации, пол мужской, <...> признано право собственности на квартиру <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в решение суда отмечено, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Спицына Сергея Васильевича, <адрес> Этим же решением меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга 27 января 2022 года, о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Тимошенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец - Тимошенко Н.Н., ответчики - Горбовский Н.А., Худояш П.В., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 на нотариальном бланке 78АБ8326916 от имени Спицына С.В.. 15.04.1966 г.р. была оформлена доверенность, которой Спицын С.В. уполномочивает Худояш П.В., <дата> подарить Горбовскому Н.А, <дата> принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определяя условия по своему усмотрению, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, в том числе справки Ф9, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход (прекращение) права собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов. внесения изменения в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий, удостоверена нотариусом Корфом М.Ю. (т.1 л.д.50).

19.11.2020 в простой письменной форме заключен договор дарения, между Спицыным С.В. в лице представителя – гр. Худояш П.В., действующего по доверенности, удостоверенной 30.04.2020, бланк 78 АБ 8326916 (даритель) и Горбовским Н.А., <дата> (одаряемый), по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар в собственность принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, по адресу: №... кадастровый номер: 78:14:0007644:3864.

Отчуждаемая квартира принадлежит дарителю: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора № 1404 о продаже квартиры в общую, совместную собственность граждан, заключенного с Московской районной администрацией Санкт-Петербурга 03.08.1992; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 7 480 812,42 рублей (т.1 л.д.51).

Государственная регистрация права собственности по договору дарения за Горбовским Н.А. произведена 10.12.2020 (л.д.52 т.1 оборот).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.01.2021, заключенного между Горбовским Н.А. (продавец) и Тимошенко Н.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Стороны оценили квартиру в 8 500 000 рублей, покупатель приобретает квартиру за указанную цену, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 8 500 000 рублей. В соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу вышеуказанной квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (т.1 л.д.10-11).

Право собственности на спорную квартиру за Тимошенко Н.Н. зарегистрировано 22.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-13, 29-31).

Согласно справке о регистрации собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тимошенко, с 12.01.1982 в квартире зарегистрирован Спицын С.В., указан как член семьи бывшего собственника (т.1 л.д.15).

Из объяснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что доверенность на имя Худояш П.В. он не подписывал, данного человека не знает, в мае 2020 года была совершена кража из его квартиры, в том числе был похищен паспорт, о чем он написал заявление в полицию.

По ходатайству стороны истца по встречному иску была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 22-112-Л-2-604/2022 от 11.07.2022, краткий рукописный текст «Спицин Сергей Васильевич», изображение которого расположено на копии доверенности 78 АБ 8326916 от 30.04.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре за № 47/177-н/78-2020-1-669 (л.д.50), выполнен не самим Спицыным Сергеем Васильевичем, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем организации почеркового навыка.

Подписи от имени Спицына Сергея Васильевича, изображение которых расположено на копии доверенности 78 АБ 8326916 от 30.04.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированной в реестре за № 47/177-н/78-2020-1-669 (л.д.50), выполнены, вероятнее всего не самим Спицыным Сергеем Васильевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием.

Вероятность вывода обусловлена краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых объектов, что не позволяет выявить различия в объеме и по своей идентификационной значимости достаточные для методического обоснования категорического вывода.

Краткий рукописный текст «Спицин С.В.» на странице 82 реестра № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Корф М.Ю. нотариального округа Санкт-Петербурга (дата начала: 05.01.2020 дата окончания: 19.09.2020) номер нотариального действия «669», выполнен не самим Спицыным Сергеем Васильевичем, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем организации почеркового навыка.

Подпись от имени Спицына Сергея Васильевича на странице 82 реестра № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса Корф М.Ю. нотариального округа Санкт-Петербурга (дата начала: 05.01.2020 дата окончания: 19.09.2020) номер нотариального действия «669», выполнена, вероятнее всего не самим Спицыным Сергеем Васильевичем, а другим лицом с подражанием.

Вероятность вывода обусловлена краткостью, конструктивной простотой строения исследуемых объектов, что не позволяет выявить различия в объеме и по своей идентификационной значимости достаточные для методического обоснования категорического вывода (т.1 л.д. 209-240).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчиков по встречному иску данное заключение не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, суд, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому доверенность на бланке 78АБ 8326916 на имя Худояш Павла Викторовича, удостоверенную нотариусом 20 апреля 2020 года Спицына С.В. не подписывал, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что его воли Спицына С.В. на дарение квартиры отсутствовало, следовательно, доверенность и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19 ноября 2020 года, заключенный от имени Спицына С.В. в лице представителя Худояш П.В. по указанной доверенности и Горбовским Н.А., являются недействительными, в связи с чем, недействительным является также государственная регистрация права собственности Горбовского Н.А. на указанную квартиру.

Поскольку волеизъявление Спицына С.В. на заключение договора дарения квартиры от 19 ноября 2020 года отсутствовало, сделка от его имени не заключалась, совершена с нарушением установленного законом порядка приобретения права собственности на чужое имущество, и является следствием совершения действий с целью неправомерного отчуждения собственности Спицына С.В., против его воли, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ считается ничтожной.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2021, заключенного между Горбовским Н.А. и Тимошенко Н.Н. ничтожным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку, как установлено судом, при заключении оспариваемого договора дарения от 19 ноября 2020 года воля Спицына С.В. на его заключение отсутствовала, он указанный договор не подписывал, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли путем совершения действий нарушающих требование закона, при таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Тимошенко Н.Н.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Горбовского Н.А., Тимошенко Н.Н. на недвижимое имущество, внесенное на основании ничтожной сделки, противоречит закону, подтверждает несуществующее право.

По смыслу разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о возврате квартиры из незаконного владения Тимошенко Н.Н. в пользу Спицына С.В. само по себе является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности Горбовского Н.А., Тимошенко Н.Н.

Соответственно, записи о государственной регистрации перехода права собственности на имя Горбовского Никиты Андреевича, <дата> регистрационный номер 78:14:0007644:3864-78/011/2020-4 произведенную 10.12.2020; на имя Тимошенко Николая Николаевича, <дата>, регистрационный номер 78:14:0007644:3864-78/011/2021-7 произведенную 22.01.2021, на объект недвижимости имущества - <адрес> подлежат отмене.

Так как оспариваемый договор дарения от 19 ноября 2020 года не мог являться основанием для прекращения права собственности Спицына С.В. на спорную квартиру в силу своей недействительности, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении права собственности Спицына С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления Тимошенко Н.Н. к Спицыну С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нотариальным действиям нотариуса Корфа М.Ю. отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела Спицыным С.В. не оспариваются действия нотариуса, а оспариваются сделки, совершенные от имени заявителя, неуполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представил, суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как в суде первой инстанции, так и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Тимошенко Н.Н. ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела и установил юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 мая 2023 года