Решение по делу № 2-1503/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1503/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                                      г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатункиной Яны Викторовны к Мищенко Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сатункина Я.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Тимофееву В.И., обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > у < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ананьев В.С., управляя автомобилем «№, выезжая с < адрес >, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Сатункиной Я.В., имеющим преимущество в движении. После столкновения Ананьев В.С. пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба непосредственно на месте ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Ананьев В.С. был не трезв и, как позже выяснилось, без водительского удостоверения. Однако, как только Ананьев В.С. понял, что потерпевшая в ДТП Сатункина Я.В. вызывает сотрудников ГИБДД, он сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. 20.12.2017 г. инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Ананьева В. С. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ананьева В. С. на день ДТП застрахована не была. Более того, в день ДТП, Ананьев В.С. управлял автомобилем № без законных на то оснований. У Ананьева В. С. отсутствовало водительское удостоверение, по причине того, что он его никогда не получал. Собственником автомобиля «№ является Тимофеев В.И., который не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и передал управление лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством. Факт передачи ключей от автомобиля другому лицу (в данном случае Ананьеву В. С.), не может являться основанием считать его законным владельцем транспортного средства. Ввиду того, что Ананьев В.С. в день ДТП пользовался автомобилем № без каких-либо на то правовых оснований, то в силу ст. 1079 ГК РФ Тимофеев В.И., как законный владелец источника повышенной опасности (собственник транспортного средства), должен возместить истцу вред, причиненный этим источником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета амортизационного износа, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № составила 150820 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Тимофеева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150820 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., затраты на оплату почтовых услуг в размере 546 руб. 40 коп., затраты на оплату госпошлины в размере 4297 руб. 33 коп.

Определением суда от 29.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мищенко С.Е., которая, как было установлено в ходе судебного разбирательства, приобрела у Тимофеева В.И. автомобиль «№ по договору купли-продажи № от < Дата >, однако на момент ДТП на свое имя не переоформила.

Определением суда от 04.05.2018 г. принят отказ Сатункиной Я.В. от исковых требований, предъявленных к Тимофееву В.И., и производство по делу в этой части прекращено.

04.05.2018 г. истец Сатункина Я.В. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Мищенко С.Е. сумму материального ущерба в размере 150820 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4297 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец Сатункина Я.В. и ее представитель Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности от < Дата >, требования уточненного иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Мищенко С.Е., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (под роспись в справочном листе дела), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобрела автомобиль № на основании договора купли-продажи, добровольно передала своему знакомому Ананьеву В.С. ключи от автомобиля для производства ремонтных работ, но право управления транспортным средством Ананьеву В.С. не передавала, о произошедшем ДТП узнала со слов Ананьева В.С. в телефонном разговоре, состоявшемся после рассматриваемых событий.

Третье лицо Ананьев В.С., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, < Дата >. на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника – Сатункиной Я.В., и автомобиля «№, под управлением Ананьева В.С.

Из материалов ГИБДД усматривается, что водитель Ананьев В.С., выезжая с второстепенной дороги на главную не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сатункиной Я.В., после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по                              г. Калининграду от 14.11.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ананьева В.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абз. 1 части 2 Приложения 1 к ПДД РФ определяет, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ананьев В.С, не выполнивший требования знака 2.4 ПДД РФ, и нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Ананьева В.С. вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Ананьев В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, более того Ананьев В.С. управлял транспортным средством, не имея такого права, поскольку водительское удостоверение никогда не получал.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки «№ является Тимофеев В.И., < Дата > г.р.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от < Дата > Мищенко С.Е. приобрела в собственность у Тимофеева В.И. транспортное средство «№ за 19500 рублей.

То обстоятельство, что именно Мищенко С.Е. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного автомобиля, подтвердил Тимофеев В.И. и Мищенко С.Е. не оспаривается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком Мищенко С.Е., в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью перерегистрации права собственности на автомобиль №, VIN № последняя не обращалась, только после подачи Сатункиной Я.В. настоящего иска в суд Тимофеев В.И. снял указанный автомобиль с учета < Дата > в связи с продажей другому лицу.

    Кроме того, гражданская ответственность Мищенко С.Е., как владельца автомобиля «№ на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается ответом РСА от 07.05.2018 г. на запрос суда и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Мищенко С.Е. является собственником автомобиля №, при управлении которым, был причинен вред, риск ее ответственности как владельца транспортного средства не застрахован в форме обязательного. Лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП (Ананьев В.С.), не являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на Мищенко С.Е.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Мативенко Д.Н. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет 150820 руб. За проведение оценки истец уплатила 3500 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика Мищенко С.Е. в пользу истца Сатункиной Я.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150820 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4297 руб. 33 коп., расходы на оплату почтовых услуг 546 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 150820 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4297 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 174163 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 73 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                            ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2018 ░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░