Решение по делу № 33-8447/2024 от 07.08.2024

Судья Лопухова Н.Н.                 Дело №33-8447/24 (2-3021/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-002937-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г.                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Косиловой Д.В., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.Н.С. и ее представителя З.В.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е..А. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е..А. обратились к администрации <адрес> о сохранении квартиры, по адресу <адрес>, корпус 6, в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что являются долевыми сособственниками жилого помещения.

Собственниками проведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, выполнены следующие работы:

Произведен демонтаж унитаза в пом.2,

Произведен демонтаж ванной и мойки в пом.3,

Произведен демонтаж мойки в пом.7,

Произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие пом.2 и пом.4

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (мойка) в пом.1,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (унитаз, умывальник) в пом.6,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (ванная, умывальник) в пом.7,

Произведен монтаж короба коммуникаций в пом.6.

<адрес> корпус 6 по <адрес> в <адрес> составляет 57,6 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, площадь лоджий 2,1 кв.м.

Истец в уведомительном порядке обращался в администрацию <адрес> по вопросу о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, на что ему рекомендовано обратиться в суд.

Согласно Техническому заключению от 2024 года о безопасной эксплуатации строительных конструкций Квартиры *** после проведенной перепланировки и переустройства по адресу: <адрес>, корпус 6, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью проектная мастерская «Алтай» в п. 6 сделаны выводы и заключение:

В результате визуального обследования конструкций объекта установлено: в результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ для перепланировки, переустройства квартиры в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций в здании по адресу: <адрес>, корпус 6 перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано.

Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, не выявлены нарушения действующих нормативных документов влияющие на безопасность эксплуатации многоквартирного дома. В то же время, результат освидетельствования конструкций квартиры и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 - 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, так как выполненная перепланировка, переустройство квартиры не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольную перепланировку и переустройство в установленном законом порядке квартиры, с общей площадью 57,6 кв.м.

С учетом выводов представленного заключения истцы считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены и постановлено:

Сохранить <адрес> корпус 6 по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых:

Произведен демонтаж унитаза в пом.2,

Произведен демонтаж ванной и мойки в пом.3,

Произведен демонтаж мойки в пом.7,

Произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие пом.2 и пом.4

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (мойка) в пом.1,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (унитаз, умывальник) в пом.6,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (ванная, умывальник) в пом.7,

Произведен монтаж короба коммуникаций в пом.6.

<адрес> корпус 6 по <адрес> в г, Барнауле составляет 57,6 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, площадь лоджий 2,1 кв.м.

В апелляционной жалобе лиц, не привлеченное к участию в деле К.Н.С., ее представитель З.В.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявитель является законным представителем несовершеннолетней П.Е..А. и бывшей супругой П.А.А., однако к участию в деле привлечена не была, но полагает, что данным решением затрагиваются права ее права и дочери, поскольку в настоящее время в Индустриальном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о вселении их в спорную квартиру, так как ответчик препятствует их проживанию в жилом помещении; фактически истец действует против интересов П.Е..А., препятствуя в их проживании в квартире и определении порядка пользования спорным жилым помещением; несовершеннолетняя проживает с К.Н.С. и решением суда определен порядок общения между П.А.А. и несовершеннолетней П.Е..А., при таких обстоятельствах апелляторы полагаю, что решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде спорного жилого помещения нарушает права К.Н.С. и П.Е..А.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Н.С. – З.В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.А. и П.Е..А., которая приходится П.А.А. дочерью (л.д.8), на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-38).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по адресу: в квартире произведены самовольная перепланировка и самовольное переустройство, общая площадь квартиры без лоджии составляет 57,6 кв.м, с лоджией 59,7 кв.м составляет (л.д. 9-11).

В соответствии с техническим заключением о безопасности эксплуатации строительных конструкций <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства по адресу: <адрес>, корпус 6, подготовленным ООО Проектная мастерская «Алтай» (л.д. 19-24), в результате визуального обследования конструкций объекта установлено, что квартира расположена на 2-м этаже МКД, под данной квартирой расположено нежилое помещение (на 1-ом этаже), на момент проведения обследования помещение эксплуатируется, общестроительные и отделочные работы завершены. В квартире выполнены следующие работы:

Произведен демонтаж унитаза в пом.2,

Произведен демонтаж ванной и мойки в пом.3,

Произведен демонтаж мойки в пом.7,

Произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие пом.2 и пом.4

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (мойка) в пом.1,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (унитаз, умывальник) в пом.6,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (ванная, умывальник) в пом.7,

Произведен монтаж короба коммуникаций в пом.6.

В результате выполненной перепланировки и переустройства образованы помещения: пом.1 –кухня-ниша, общей площадью 4,4 кв.м, пом. 2- жилая комната, общей площадью 13,5 кв.м, пом.3- жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м, пом.4 – жилая комната, общей площадью 13,7 кв.м, пом.5 – коридор, общей площадью 9,1 кв.м, пом.6- туалет, общей площадью 1,4 кв.м, пом.7- ванная, общей площадью 3,4 кв.м, лоджия, общей площадью 2,1 кв.м ( с учетом понижающего коэффициента К=0,5).

<адрес> корпус 6 по <адрес> в <адрес> составляет 57,6 кв.м, в том числе жилая 39,3 кв.м, площадь лоджий 2,1 кв.м, до перепланировки общая площадь 59,7 кв.м, жилая 40,7 кв.м, площадь лоджий 2,1 кв.м

В результате визуального обследования конструкций объекта установлено: в результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ для перепланировки, переустройства квартиры в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций в здании по адресу: <адрес>, корпус 6 перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано.

Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, не выявлены нарушения действующих нормативных документов влияющие на безопасность эксплуатации многоквартирного дома. В то же время, результат освидетельствования конструкций квартиры и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 - 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, так как выполненная перепланировка, переустройство квартиры не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Рекомендуется сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольную перепланировку и переустройство в установленном законом порядке квартиры, с общей площадью 57,6 кв.м.

Истец в уведомительном порядке обращался в администрацию <адрес> по вопросу о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, на что ему рекомендовано обратиться в суд, что не оспаривалось стороной ответчика, как не оспаривалось и заключение специалистов.

Разрешая спор существу, руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку произведённые работы по перепланировке и переоборудованию выполнены истцом в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному объекту недвижимости, каких-либо повреждений в существующих несущих конструкциях стен, связанных со снижением их несущей способности, не установлено, несоответствий выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям пожарной безопасности не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ *** переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В данном случае судом было установлено, что представленные материалы подтверждают соответствие произведенной перепланировки и переустройства строительным и санитарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о допущенных судом нарушениях прав второго сособственника жилого помещения – несовершеннолетней П.Е..А., не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской).

В данном случае противоречий между интересами ребенка П.Е..А., являющейся собственником 837/1000 долей в <адрес>, и ее отца П.А.А., являющегося собственником 163/1000 долей в данной квартире, не установлено.

П.А.А., являясь законным представителем несовершеннолетней П.Е..А. в силу положений ст. ст. 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, был вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что место жительства несовершеннолетней П.Е..А. определено совместно с матерью К.Н.С., и между сторонами определен порядок общения с ребенком, не препятствует истцу обратиться в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. П.А.А. в отношении дочери в родительских правах не ограничен, и родительских прав не лишен.

При этом следует отметить, что К.Н.С. и ее представителем в апелляционной жалобе не приводится доводов, каким образом нарушаются права сособственника П.Е..А. произведенной в квартире перепланировкой. Напротив, технические характеристики спорной квартиры в результате сохранения судом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не изменились, в квартире по-прежнему имеются три жилые комнаты и кухня-ниша, ванная комната и туалет, коридор, лоджия, в размерах, отраженных в техническом паспорте. Размер общей площади (без учета лоджии) после перепланировки составил 57,6 кв.м., то есть остался в тех же размерах, жилая площадь составила 39,3кв.м., ранее составляла 40,7 кв.м., т.е. без учета возведенных между комнатами перегородок. При этом судом правомерном учтено, что в соответствии с заключением специалистов, которое стороной ответчика не оспорено, произведенная перепланировка и переустройство спорного жилого помещения соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Ссылка представителя З.В.В. о том, что они намерены представить свой вариант перепланировки с целью уменьшить размер площади, приходящейся на долю П.А.А., не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в рамках настоящего дела порядок пользования жилым помещением не определялся.

Довод жалобы о том, что П.А.А. препятствует вселению К.Н.С. совместно с дочерью П.Е..А. в спорную квартиру, не свидетельствует о нарушении прав заявителя принятым решением о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, учитывая, что К.Н.С. обратилась с самостоятельным иском в суд о вселении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии предусмотренных выше оснований для оставления апелляционной жалобы К.Н.С. и ее представителя З.В.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.Н.С., ее представителя З.В.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ