Решение по делу № 2-562/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-562/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Скорняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой А.В. к Дворко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Боровикова А.В. обратилась в суд с иском к Дворко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходов на выдачу дубликата заключения в размере № рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере №, на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере № рублей, на услуги представителя в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением Дворко В.Г., и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Боровиковой А.В. Постановлением от № Дворко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была оформлена надлежащим образом. Автогражданская ответственность Боровиковой А.В. была застрахована в ЗАО «№». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, однако страховая компания письмом от № отказала ей в страховой выплате. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на Дворко В.Г. Согласно заключению № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

Истец Бровикова А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Скворнякова О.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дворко В.Г. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по имеющемуся у суда адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик проживает по адресу, по которому судом направлялось извещение.

Руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «№», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением Дворко В.Г., и автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Боровиковой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Боровиковой А.В., получил механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворко В.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Дворко В.Г. не была оформлена надлежащим образом.

Автогражданская ответственность Боровиковой А.В. была застрахована в ЗАО «№», что подтверждается страховым полисом серии №

Боровикова А.В. обратилась в ЗАО «№ с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, однако страховая компания письмом от № отказала ей в страховой выплате, поскольку не представлено документальное подтверждение того, что на момент ДТП гражданская ответственность Дворко В.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, ЗАО «№» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба, полученного в результате ДТП от №, непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключению № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате ДТП, транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС составила № рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба сумму в размере № рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере № рублей, что подтверждается договором на проведение возмездных консультационных услуг по оценке ТС от № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы на выдачу дубликата заключения № в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере №, представлены квитанции от №; расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Дворко В.Г.

Кроме того, истец просит взыскать с Дворко В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

№ между № Скорняковой О.В. и Боровиковой А.В. заключен договор на оказание юридически услуг, согласно которому стоимость услуг составила № рублей.

Указанная сумма Боровиковой А.В. внесена в кассу № Скорняковой О.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать № рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Дворко В.Г., № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Боровиковой А.В.:

- № – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;

- № руб. – расходы по проведению оценки;

- № руб. – расходы на выдачу дубликата заключения оценщика;

- № – расходы на отправку почтовой корреспонденции;

- № руб. – расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма;

- № руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- № руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года