Решение по делу № 2-537/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-537/2015

Поступило в суд 16.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г.                                       г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания О.Г. Стокоз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственности «АктивДеньги-Н», обществу с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» о расторжении договора займа, о признании недействительными условий договора займа в части, о перерасчете ранее поступивших платежей, о снижении размера неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АктивДеньги-Н», в котором просила:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и ответчиком;

- признать пункты 1.1, 4.4, 7.1,7.2,9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части установления: завышенного процента, очередности погашения задолженности, начисления неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными;

- произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ;

- снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.4-11) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АктивДеньги-Н» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., условия которого в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, являются недействительными (ничтожными), нарушают её права и противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, позициям, изложенных в определениях Конституционного суда РФ и постановлении Пленума Верховного суда Р от 20.12.1994 года № 10, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными и для расторжения договора, для перерасчета платежей, снижению размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Истец Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Актив-Деньги» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований Козловой Т.А. просил отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.____), в том числе ввиду того, что ООО «АктивДеньги-Н» выбыло из правоотношений с Козловой Т.А., заключив договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС».

Представитель ответчика ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.____).

Изучив материалы дела, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги-Н» (займодавцом) и Козловой Т.А. (заемщиком) заключен договор займа № (л.д. 15-17), по условиям которого ООО «АктивДеньги-Н» предоставило Козловой Т.А. займ в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, а именно <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, с единовременной оплатой долга в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньги-Н» (цедентом) и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Козловой Т.А., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору; право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Долг заемщика состоит из суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы штрафных санкций, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы частичных погашений, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

О заключении договора цессии заемщик Козлова Т.А. извещена, путем направления уведомления о переуступке прав требования (л.д.____).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора надлежащими ответчиками по делу являются ООО «АктивДеньги-Н» и «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», поскольку при заключении договора цессии (уступки прав требования) №, цедент уступил, а цессионарий принял только право требования к Козловой Т.А. задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АктивДеньги-Н» (займодавцом) и Козловой Т.А. (заемщиком) на момент рассмотрения спора между сторонами не расторгнут.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование … о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.А. направила претензию ООО «АктивДеньги-Н», в том числе о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что следует из реестра ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Таким образом, установленный досудебный порядок относительно требований истца о расторжении договора займа, истцом соблюден.

Вместе с тем, суд исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует отказать.

Согласно ч..1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ … расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда только … при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, в истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено в иске и представлено доказательств того, что ответчиком ООО «АктивДеньги-Н» допущены существенные нарушения условий договора займа либо имеются иные основания, предусмотренные ГК РФ, законами либо оспариваемым договором, которые являются основанием для его расторжения.

Требования истца о признании пунктов 1.1, 4.4, 7.1,7.2,9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в части установления завышенного процента, очередности погашения задолженности, начисления неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными; о перерасчете всех ранее поступивших платежей, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

       В качестве основания, по которому Козловой Т.А. заявлены требования о признании недействительными условий договора, указано о их кабальности в силу требований п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, т.е. того, что сделка была совершена ею на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

      Из п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты>., с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> % годовых).

П. 4.4 предусматривает очередность погашения средств, полученных заимодавцем от заемщика, а именно средства направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты за пользование займом (п.1.1 настоящего договора); сумма займа (п.1.1 договора), пени и штраф (п.п. 7.1 и 7.2 договора).

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

П. 7.2 предусматривает, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу «единовременный» штраф в размере <данные изъяты> руб..

Как следует из п. 9.1 договора, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займу третьему лицу.

Указанный договор подписан сторонами.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах плат, порядке погашение и обеспечения и обеспечения исполнения обязательств судом не установлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа ст. 179 сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - оспорима, при этом существенное значение имеет совокупность следующих обстоятельств: заключение сделки на крайне невыгодных условиях в силу тяжелого бедственного положения, крайней нужды и принятие диктуемых сильной стороной условий сделки.

Оценивая обстоятельства заключения договора займа и его содержание, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что сделка совершена ею на крайне невыгодных для неё условиях, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что получение займа являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в стандартной форме, допущено не было.

Довод Козлова Т.А. о том, что пункт договора о порядке списания денежных средств в счет погашения задолженности является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

       Как видно из приведенного содержания оспариваемого Козловой Т.А. пункта 4.4 договора займа, содержащего условия об очередности направления сумм поступающих в погашение задолженности, он соответствует приведенным положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Козлова Т.А. просит признать пункт договора о праве уступать любые права кредитора по настоящему договору займа третьему лицу недействительным по мотиву его несоответствия требованиям Определения Конституционного суда РФ от 20.03.2014 г. № 608-О.

В соответствии с п.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.         Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с тем, при заключении оспариваемого договора займа было предусмотрено условие относительно уступки прав требования третьим лицам, с ним согласилась Козлова Т.А., не заявив возражений, следовательно, указанное условие не противоречит закону, а требование Козловой Т.А. о признании его недействительным не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая приведенные положения указанного кредитного договора, суд считает, что его условия соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актам, действовавшим в момент его заключения, вследствие чего требования Козловой Т.А. о признании недействительными приведенного ряда его условий и иные вытекающие из этого требования, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора займа, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о перерасчете ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования Козловой Т.А. о снижении неустойки, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, является мерой обеспечения неисполненного обязательства.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) №, сумма штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиками прав Козловой Т.А. как потребителя, вследствие чего её довод о том, что ответчики обязаны возместить ей моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», является неправомерным, и соответствующие требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении требований Козловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственности «АктивДеньги-Н», обществу с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» о расторжении договора займа, о признании недействительными условий договора займа в части, о перерасчете ранее поступивших платежей, о снижении размера неустойки, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                  Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015 года