Решение по делу № 33-12720/2018 от 29.10.2018

Судья –Катаева О.Б.

Дело № 33 – 12720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Виноградова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.11.2018 года дело по апелляционной жалобе Груниной Марины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.09.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Груниной Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 273 400 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки, в размере 103 892 рубля, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 273 400 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки, в размере 103 892 рубля, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года в 21 часов 30 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Cynos г/н ** под управлением С1. и принадлежащего истцу автомобиля Volvo S60 г/н ** под управлением Ч. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Cynos г/н ** С1., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». По факту данного ДТП истец обратилась с заявлением о возмещении вреда в ПАО СК «Росгоссстрах». 13 октября 2017 года ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что виновник ДТП С1. якобы не вписан в качестве лица, допущенного к управлению в полис ОСАГО, и по результатам транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля Volvo S60 г/н ** не соответствует обстоятельствам ДТП. С транспортно-трасологическим исследованием не согласна, так как никакого натурного сопоставления повреждений двух автомобилей не проводилось, для проведения исследование ее не приглашали, кем и по какой методике и технологии проводилось данное исследование не известно. Согласно заключению ООО «****» стоимость восстановления автомобиля Volvo S60 г/н ** после ДТП от 20 сентября 2017 года с учётом износа автомобиля составила 273 400 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда и экспертного заключения опровергаются рецензией ** ООО «***». Факт наличия ДТП подтверждается как материалами по факту ДТП органов ГИБДД, показаниями сотрудника ДПС выезжавшего на место ДТП, так и показаниями водителей, управлявших транспортными средствами, с участием которых произошло ДТП. Эксперт С2. в судебном заседании не смог пояснить, какими общепринятыми научными и практическими данными он руководствовался, делая вывод о том, что автомобиль истцом не представлен умышленно. Отмечая хаотичность и разнонаправленность царапин и деформаций, имеющихся на автомобиле истца, эксперт не приводит ни одного измерения или сравнения в своем заключении, не указывает, какие именно царапины не могли образоваться от исследуемого столкновения и по какой причине, а какие могли, исходя их методов транспортной трасологии. Эксперт не располагал отдельными фотографиями общего вида повреждений а/м Тойота г/н ** или с подробными замерами, а использовал фотографии такой же модели неповреждённого транспортного средства, взятые из интернета, т.е фактически вообще не мог сопоставить повреждения одного автомобиля с повреждениями другого, что является грубейшим нарушением п.п. 2.2,2.3 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, заключение эксперта не содержит ни одного вывода, сделанного на строго научной и практической основе. Считает, что эксперт не имел права проведения трассологической экспертизы.

Ответчиком представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками транспортных средств на 20 сентября 2017 года являлись: Toyota Cynos г/н ** - Ф1., автомобиля Volvo S60 г/н ** – Грунина М.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Toyota Cynos г/н ** С1., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Volvo S60 г/н **, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, за что привлечен в административной ответственности по ст. 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность С1. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12).

Истец Грунина М.Н. обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

13 октября 2017 года ПАО «Росгосстрах» сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Toyota Cynos г/н ** на дату ДТП не была застрахована, а также независимой транспортно-трасологической экспертизой от 11 октября 2017 года установлено, что характер заявленных повреждений Volvo S60 г/н ** не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года (л.д. 13).

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное исследование АО «***» № 4924/17-07 от 11 октября 2017 года, из которого следует, что повреждения на автомобиле VOLVO S60, гос. номер ** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Cynos г/н ** (л.д. 34-37).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 796/17 от 26 октября 2017 года, выполненному экспертом-техником ООО «****», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 900 рублей, с износа составляет 273 400 рублей (л.д. 7-10).

03 ноября 2017 года Грунина М.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 273 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей (л.д. 17-18).

Письмом от 09 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Принятое ранее решение компании оставлено в силе (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ** от 30 марта 2018 года, все повреждения автомобиля VOLVO S60, гос. номер **, получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от 20 сентября 2017 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что все повреждения автомобиля VOLVO S60, гос. номер **, получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем от 20 сентября 2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом не производился (л.д. 104-114).

В материалы дела сторонами представлены: рецензия № 418-18 от 10 августа 2018 года на экспертное исследование ** по материалам выплатного дела; заключение специалиста на рецензию ** от 10 августа 2018 года, составленное ООО «**» 30 августа 2018 года; договор купли-продажи автомобиля VOLVO S60, гос. номер ** от 10 октября 2017 года (л.д. 172).

В качестве эксперта допрошен эксперт С2., который суду показал, что при проведении экспертизы он вправе проводить трасологические исследования. Исследовал только представленные фотографии, автомобили ему сторонами не предоставлены, ввиду их продажи. Все повреждения автомобиля Volvo S60 были получены не при ДТП 20 сентября 2017 года.

Свидетель Ф2. суду показал, что 20 сентября 2017 года, он являясь инспектором ДПС выезжал на место ДТП, было темно. Он находился на месте ДТП не долго, поскольку его вызвали на другое ДТП с пострадавшими. Оформлялся административный материал в отделе полиции. При возникновении сомнений в несоответствии причиненных повреждений оформляется рапорт и направляется в отдел полиции. По этому ДТП рапорт не составлялся. Схема ДТП составлялась водителями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что объективных, неоспоримых доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ДТП подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, постановлением о привлечении С1. к административной ответственности, показаниями водителей транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, показаниями инспектора ДПС, которым суд не дал надлежащей оценки, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что инспектор ДПС, находился на месте ДТП в темное врем суток, непродолжительное время, очевидцем ДТП не являлся, схему ДТП составляли его участники самостоятельно.

Показания водителей, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих образование повреждений на автомобиле истца при изложенных ими обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Так же обоснованно судом не принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «****» С3. № 796/17 от 26 октября 2017 года об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Груниной М.Н., поскольку в нем не исследовался вопрос о получении автомобилем Volvo S60 повреждений именно в ДТП 20 сентября 2017 года.

Выводы, указанные в рецензии № 418-18 на экспертное исследование № 4924/17-07 по материалам выплатного дела о том, что при составлении экспертного исследования по материалам выплатного дела (эксперт Р.) специалист допустил грубейшие ошибки касательно механизма образования повреждений, образования следов, геометрических параметров транспортных средств суд не может принять в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о наступлении страхового случая, столкновения транспортных средств 20 сентября 2017 года. Выводы рецензента Т. не основаны на непосредственном исследовании транспортных средств участвующих в ДТП, по сути, основаны на том, что при таком ДТП возможны динамические следы-трассы на кузовных и на навесных деталях автомобиля с образованием вмятин и царапин. Однако вопрос: почему эти конкретные деформации и царапины имеют хаотичное разнонаправленные направления, пересекающие друг друга не исследуется подробно. В этой части рецензент лишь обходится общими выводами, что такое может быть без конкретизации фактических обстоятельств настоящего ДТП, приведения расчетов.

Не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы по факту ДТП составленные сотрудниками ГИБДД, показания водителей, при отсутствии совокупности иных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений от рассматриваемого ДТП, надлежащими доказательствами не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Груниной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи