Решение по делу № 33-5470/2015 от 18.11.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-5470/2015

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панфилова Г.В. к открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Панфилова Г.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Панфилов Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее ОАО "...") о: возложении обязанности вернуть на его банковскую карту денежную сумму в размере ... рубль ... копеек; признании отсутствующей и недействительной обязанности по погашению суммы основного долга в размере ... рубль ... копеек, сопутствующих процентов и пеней по контракту № от 09 июня 2014 года; взыскании неустойки в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа - ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является держателем кредитной карты ОАО "..." №. 27 марта 2015 года на его сотовый телефон пришло sms-уведомление о блокировке банковской карты с номера №. При обращении в отделение ... банка за разъяснением стало известно, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере ... рубль ... копеек. После обнаружения данного факта он обратился к ответчику с заявлением о списании с него задолженности по банковской карте. Несмотря на данные обстоятельства, банк требует возврата указанной суммы. Из материалов проверки и ответа банка стало известно, что денежные средства с его кредитной карты были списаны в результате мошеннических действий третьих лиц на территории ... области. Номер телефона, к которому была привязана его банковская карта, он никому не сообщал. Списание денежных средств стало результатом некачественной услуги банка и плохой организации системы электронной безопасности. Денежные средства по данной банковской карте он не получал, какое-либо распоряжение банку о списании денежных средств не давал.

Истец Панфилов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "..." Дмитриева Т.Г. исковые требования не признала.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 сентября 2015 года принял решение, которым постановил исковые требования Панфилова Г.В. к ОАО "..." об обязании возвратить денежную сумму в размере ... рубль ... копеек на банковскую карту, признании отсутствующей и недействительной обязанности по погашению суммы долга, процентов и пеней по контракту № от 09 июня 2014 года, взыскании суммы неустойки в размере ... рубль ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, Панфиловым Г.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Панфилов Г.В. указал, что направление банком sms-сообщения не подтверждает факт введения им пароля для списания денежных средств с банковской карты. Выводы суда первой инстанции о распоряжении им денежными средствами путем ввода пароля не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кроме того, как видно из детализации sms-сообщений денежные средства с его банковской карты были списаны в 14 часов 00 минут 27 марта 2015 года, то есть до направления ему банком sms-сообщения с одноразовым паролем. Поскольку денежные средства он не получал, списание произошло несанкционированно, без его волеизъявления, обязательства по возврату денежных средств у него не возникли.

В суде апелляционной инстанции Панфилов Г.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "..." Дмитриева Т.Г. просила апелляционную жалобу Панфилова Г.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения истца Панфилова Г.В., представителя ответчика ОАО "..." Дмитриевой Т.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Панфилова Г.В. на получение кредитной карты 23 июня 2014 года ему выдана кредитная карта "..." № со счетом № кредитным лимитом ... рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно данному заявлению истец Панфилов Г.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "...", Тарифами ОАО "...", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "... ОнЛ@йн" ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Истец просил подключить к "Мобильному банку" выданную ему карту, зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в "Мобильном банке", и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка".

В соответствии с разделом «Термины» Общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО "..." кредитная карта (карта) является электронным средством платежа, используемым для совершения держателем карты операций по счету карты в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Услуга "Мобильный банк" позволяет осуществлять дистанционный доступ клиента к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Из отчета по кредитной карте Панфилова Г.В. за период с 09 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года следует, что 27 марта 2015 года проведена операция по перечислению денежных средств с карты истца на сумму ... рубль ... копеек с использованием выданной банком Панфилову Г.В. реквизитов карты и ввода одноразового пароля, направленного ответчиком в виде sms-сообщения на мобильный телефон истца.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. ... 27 апреля 2015 года безналичный перевод денежных средств размере ... рубль с банковской карты истца осуществлен системой "..." через интернет в полночь с 27 на 28 марта 2015 года с использованием идентификационных данных банковской карты.

Списание денежных средств в указанном размере с банковской карты истца совершено ОАО "..." 28 марта 2015 года.

Считая, что списание денежных средств с его банковской карты произведено в результате неправомерных действий ответчика, истец Панфилов Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панфилова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, операция по перечислению денежных средств истца совершена в сети Интернет с использованием одноразового пароля, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета Панфилова Г.В. соответствуют действующему законодательству и условиям договора. Самим истцом не были соблюдены обязательные требования, необходимые для обеспечения безопасности проводимой банком операции по переводу денежных средств с его банковской карты, что привело к причинению ему материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8. Общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО "..." постоянные и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Как следует из п. 3.6 этих же Общих условий держатель банковской карты, подключенной к услуге "Мобильный банк", может самостоятельно, без участия сотрудников банка, совершать операции по своему счету, в том числе оплачивать товары и услуги, получать наличные денежные средств в подразделениях банка и кредитных организациях, проводить безналичные переводы денежных средств с использованием системы "... ОнЛ@йн" по разовым поручениям, а также совершать другие операции в соответствии с договором.

Оказываемая банком услуга по предоставлению и обслуживанию карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также целям использования такого рода услуг.

При введении паролей, выданных держателю карты, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

На момент совершения спорных операций, карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

Учитывая, что оснований для отказа в выполнении операции по переводу денежных средств с банковской карты Панфилова Г.В. у банка не имелось, операция по карте совершена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Кроме того, в силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО "..." держатель банковской карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карты (её реквизиты) для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей.

Пунктом 10.17.2 этих же Общих условий предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно выписке из "Мобильного банка", представленного ОАО "..." следует, что 27 марта 2015 года в 14 часов 00 минут с использованием банковской карты Панфилова Г.В. осуществлена покупка товара на сумму ... рубль ... копеек. В 16 часов 57 минут 56 секунд на номер мобильного телефона истца sms-сообщением банком направлен пароль для осуществления перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме для оплаты покупки. При этом Панфилову Г.В. указано о несообщении этого пароля кому-либо, в том числе сотрудникам банка. В 17 часов 01 минута банком Панфилову Г.В. sms-сообщением доведено о списании денежных средств с его банковской карты по сделке купли-продажи на сумму ... рубль ... копеек.

Из детализации разговоров по номеру телефона истца, представленного ООО, следует, что 27 марта 2015 года в 14 часов 43 минут 34 секунды на мобильный номер истца поступило sms-сообщение от абонента, имеющего абонентский номер №. В 16 часов 53 минуты 54 секунды Панфилов Г.В. осуществил звонок на номер №. В 16 часов 58 минут 31 секунду на номер мобильного телефона истца от банка поступило sms-сообщение. В 16 часов 59 минут 53 секунды на этот же номер осуществлен входящий звонок от абонентского номера № с продолжением разговора в течение 1 минуты 33 секунд. За период с 17 часов 00 минуты 48 секунд до 17 часов 01 минуты 21 секунды от банка истцу поступило 4 sms-сообщения.

В судебном заседании Панфиловым Г.В. не оспаривался факт получения им от банка sms-сообщения с одноразовым паролем. Он также заявил, что не помнит с кем и о чем разговаривал после получения им от банка этого сообщения. Факт получения sms-сообщения от банка о списании с его банковской карты денежных средств в сумме ... рубль ... копеек, получил около 17 часов 27 марта 2015 года, однако о не проведении им операции по переводу денежных средств сообщил ответчику лишь на следующий день.

Согласно ч.11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п. 12 этой статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом установлено, что перевод денежных средств с банковской карты истца имел место до получения банком уведомления Панфилова Г.В.

В случае сообщения истцом банку сведений о использовании его банковской карты без его согласия немедленно после получения sms-сообщения от банка о списании с его банковской карты денежных средств, имелась возможность приостановить безналичный перевод денежных средств Панфилова Г.В. с банковской карты истца осуществленный системой "Rapida-online PPS. Rapida.ru" в полночь с 27 на 28 марта 2015 года.

Из объяснений истца, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что мобильным телефоном 27 марта 2015 года пользовался лишь он, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, что все звонки и сообщения с мобильного телефона осуществлялись самим истцом, доступ третьих лиц к банковскому счету Панфилова Г.В. стал возможен в результате неосмотрительных действий самого истца, нарушения им условий договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Следовательно, в данном случае оснований для возложения на банк обязанности возместить материальный ущерб, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги, также не имеется.

Доводы истца о списании денежных средств с его банковской карты в 14 часов 00 минут 27 марта 2015 года до направления ему ответчиком sms-сообщения с одноразовым паролем, не соответствует действительности, поскольку из сведений, содержащихся в выписке из «Мобильного банка», детализации разговоров по номеру телефона истца, следует, что sms-сообщение о списании денежных средств с его банковской карты направлено банком в 17 часов 01 минута, после направления истцу sms-сообщения с одноразовым паролем в 16 часов 57 минут 56 секунд и общения истца с абонентом, имеющим абонентский номер №.

Иные доводы апелляционной жалобы Панфилова Г.В. не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панфилова Г.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов