Решение по делу № 12-167/2022 от 27.01.2022

    �������5;> �!

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 03 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев жалобу Кирюхиной Ольги Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кирюхиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина О.А. привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут у <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6 гос. рег. знак О014КМ174, собственником которого является Кирюхина О.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В своей жалобе Кирюхина О.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управляло иное лицо.

В судебном заседании Кирюхина О.А. на удовлетворении своей жалобы настаивала, сослалась на то, что в момент фиксации правонарушения средствами авто-фиксации за управлением указанного автомобиля находился Богатырев С.Р., которому она передала свой автомобиль в аренду.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Богатырева С.Р., оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут у <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мазда 6 гос. рег. знак О014КМ174, собственником которого является Кирюхина О.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Кордон, идентификатор № КВ0499, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО № ААС 5065129268, а также показания свидетеля Богатырева Р.С., который включен в указанный полис в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением принадлежащего заявителю автомобиля находился Богатырев Р.С., а не Кирюхина О.А.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя, отрицающего факт управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Кирюхиной О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кирюхиной Ольги Александровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:             п/п                    М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                    М.Н. Величко

Секретарь                С.А. Шандер