Решение по делу № 2-178/2024 от 10.01.2024

КОПИЯ 2-178/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.     с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Дортранстрой» - Сафина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Хабибрахманову Вячеславу Владимировичу, ООО «Дортрансстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Хабибрахманову В.В., ООО «Дортрансстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением Черкасова А.В. и транспортного средства бульдозер, г/н №, под управлением Хабибрахманова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №50, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования № заключенного между ООО СК «Согласие» и Черкасовым А.В. Гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 405 705,66 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Хабибрахманова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 405 705,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Дортрансстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Черкасов А.В.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» Сафин Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец вводит в суд в заблуждение, поскольку в исковом заявлении указывает, что договор страхования заключен с Черкасовым А.В., однако участники ДТП Черкасов А.В. и Хабибрахманов В.В. являлись работниками ООО «Дортрансстрой», которое застраховало поврежденное ТС и являлось выгодоприобретателем по договору страхования. Со ссылкой на ст. 413 ГК РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хабибрахманов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что являлся работником ООО «Дортрансстрой», ДТП произошло при выполнении им служебных обязанностей, вину в ДТП не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхсводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика, не имеющего возможности выплатить заявленную истцом сумму, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением Черкасова А.В. и транспортного средства бульдозер, г/н №, под управлением Хабибрахманова В.В.

Оба транспортных средства принадлежат ООО «Дортанстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство №, г/н № согласно полису страхования ТС являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» было застраховано в ООО «СК «Согласие», выгодоприобретатель по рискам кроме угона или конструктивной гибели является ООО «Дортанстрой».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 405 705,66 руб.

Из представленных представителем ответчика ООО «Дортанстрой» документов следует, что Хабибрахманов В.В. и Черкасов А.В. являлись работниками ООО «Дортанстрой», ДТП произошло при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции истцом были уточнены исковые требования и круг ответчиков. В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.Из обстоятельств дела и представленных суду материалов следует, что Хабибрахманов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой» (соответчик), которое согласно страховому полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства №, г/н №, находившегося под управлением Хабибрахманова В.В. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманов В.В. принят на работу в ООО «Дортрансстрой» машинистом бульдозера, уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку Хабибрахманов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой», то ответственность работника перед работодателем за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб регулируется нормами трудового законодательства. Возмещение убытков в порядке суброгации, составляющих сумму страхового возмещения, является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется нормами гражданского законодательства. Субъектом такой ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является работодатель. Принимая во внимание, что нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, достаточных оснований для взыскания страхового возмещения с Хабибрахманова В.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дортрансстрой», у суда не имеется, поскольку право требовать с работника возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит только работодателю. Обстоятельства использования поврежденного ТС в служебных целях установлено и сторонами не оспаривалось, обратного сторонами не представлено и судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные, а также то, что исполнение ООО «СК «Согласие» обязательства путем выплаты выгодоприобретателю ООО «Дортранасстрой» страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу возникла в силу заключенного договора по оказанию страховой услуги, оплаченной страхователем как стороной договора, обратное взыскание страхового возмещения с ООО «Дортранасстрой» в порядке суброгации недопустимо, поскольку в таком случае теряется смысл заключения указанного договора.С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Хабибрахманову Вячеславу Владимировичу, ООО «Дортрансстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.03.2024.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

    Судья