Решение по делу № 33-8643/2021 от 14.09.2021

Судья Пономарева М.Ю. дело № 33-8643/2021(2-705/2020)

25RS0001-01-2019-007259-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Оксаны Сергеевны к ООО «ДВстрой» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДВстрой» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца ФИО6, представителя ООО «ДВстрой» ФИО7, ФИО8 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викторова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДВстрой». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой О.С. и ООО «ДВстрой» в лице директора ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений (квартир № и №) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Пунктом 4 предварительного договора определена стоимость квартир в размере 7840000 рублей. Во исполнение обязательств по договору, Викторовой О.С. были внесены денежные суммы наличными средствами: ДД.ММ.ГГГГ – 2 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако договор заключен не был, дом не введен в эксплуатацию. Из ответа администрации г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу. Выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении данного срока новых разрешений не выдавалось. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ФИО7, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 200000 рублей была истцу возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой О.С. и ООО «ДВстрой» в лице директора ФИО7 заключено соглашение, согласно которому ООО ДВстрой» обязалось возвратить Викторовой О.С. денежные средства, внесенные в счет покупки квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, в размере 2400000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по предварительному договору в размере 1700000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560023,33 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200800 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 18358 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года исковые требования Викторовой О.С. удовлетворены. С ООО «ДВстрой» в пользу Викторовой О.С. взысканы сумма в размере 1700000 рублей, проценты по ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 076,66 рублей, проценты по ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы, неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712400 рублей, неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 0,1% от невыплаченной суммы, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1228538,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18358 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ООО «ДВстрой», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что судом при расчете сумм неустойки не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. Таким образом, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401360 рублей, проценты по ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы, неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375843,33 рублей, неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от невыплаченной суммы. Кроме того, ответчик полагает, что компенсация морального вреда взыскана в чрезмерном размере, а также, с учетом уменьшения основной присужденной суммы, перерасчету подлежит штраф.

Также директором ООО «ДВстрой» ФИО7 поданы дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению судом незаконного решения. Так, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи с Викторовой О.С. не заключал, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Денежные средства в размере 2400000 рублей ему не передавались, на расчетные счета ООО «ДВстрой», либо ФИО7 денежные суммы от Викторовой О.С. не вносились. По факту двойной перепродажи квартиры № в доме по адресу: <адрес> покупателям ФИО9 и Викторовой О.С. возбуждено уголовное дело, в ходе которого был задержан ФИО7 и опрошены свидетели ФИО10 и Викторова О.С. Из пояснений свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Викторова О.С. осуществила покупку <адрес> ФИО10, передав ей 2400000 рублей наличными, при этом договор был составлен от имени директора ООО «ДВстрой» ФИО7 Данную квартиру ФИО10 приобрела в декабре 2017 года у ФИО7 по предварительному договору купли-продажи, о чем Викторовой О.С. достоверно было известно. Будучи подвергнутым угрозам со стороны представителя истца, ФИО7 принял на себя обязательства по выплате денежных средств, передав для Викторовой О.С. под расписку 1400000 рублей. ФИО7 не смог заявить о данных обстоятельствах в суде первой инстанции по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. У ответчика также не было возможности представить протоколы допросов свидетелей, поскольку они были допрошены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, судом было принято ошибочное решение на основании подложных доказательств. Просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ДВстрой» генерального директора ФИО7, представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой О.С. и ООО «ДВстрой» в лице ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений (квартир №,№) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора являются квартиры № № в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате стоимости двух квартир истцом исполнены,

внесены наличными денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (л.д.10-11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВстрой» заключило предварительный договор со ФИО9 на покупку последним квартиры <адрес>.

Из ответа Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу стало известно, что у ООО «ДВстрой» отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному в предварительном договоре адресу разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Администрации г. Владивостока. По истечению срока действия разрешения на строительство, заявления о продлении срока строительства на указанный объект не поступало, новое разрешение не выдавалось.

После чего, Викторова О.С. обратилась непосредственно к ФИО7 с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой О.С. и ООО «ДВстрой» заключено соглашение, по которому ООО «ДВстрой» в лице директора ФИО7 обязалось возвратить Викторовой О.С. денежные средства, внесенные ранее в счет покупки квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 2 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть средств генеральным директором ООО «ДВстрой» ФИО7 возвращена истцу, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВстрой» в лице ФИО7 возвращено Викторовой О.С. 200000 рублей путем совершения банковского перевода на карту ее мужа ФИО11

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных квартирах в строящемся многоквартирном доме (пункт 2 договора), об их стоимости (пункт 4 договоров), о предварительном внесении истцом денежной суммы в размере 2400000 рублей (пункт 5 договора), о сроке исполнения обязательства ответчиком в отношении предмета договоров - квартир (пункт 16 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом, последней выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом обязательство по передаче объекта в срок считается нарушенным, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не учел положения пункта 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02 апреля 2020 года вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «ДВстрой» в указанной части заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, проценты на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат начислению за период с 10.09.2018 года по 02.04.2020 года в размере 596 293,33 рублей, а неустойка по соглашению от 02.09.2019 года, заключенного сторонами во исполнение обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Викторовой О.С. на расчетный счет общества не поступали, договор заключен от его имени третьим лицом, могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вместе с тем, представленные ответчиком протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку они получены после состоявшегося решения суда.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, взысканного в пользу потребителя (1700000+596293,33+50000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года изменить в части взысканных процентов, неустойки, штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДВстрой» в пользу Викторовой Оксаны Сергеевны денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, проценты на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 293,33 рублей, неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 173 146,66 рублей, госпошлину в размере 18 358 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ДВстрой» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи