Решение по делу № 2-717/2017 от 13.09.2017

                                                     РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к Кислову Д. В. о взыскании суммы долга, пени, неустойки по договору поручительства,

                                                     установил:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к Кислову Д.В. о взыскании 1 489 054,21 рублей в счет возврата долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 341,88 рублей по ставке 18% годовых, пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 088,42 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 707 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /истцом/ и ООО «Титан» был заключен договор поставки; одновременно был заключен договор поручительства между ним /истцом/ и ответчиком, согласно которому последний обязался солидарно с ООО «Титан» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Кислов Д.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.76,77\.

3-е лицо – представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.78,79\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица, поскольку непринятие мер по получению судебного извещения основанием для отложения дела слушанием не является; риск неполучения судебной корреспонденции лежит в данном случае на ответчике.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Титан» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «Титан» как покупателю, а ООО «Титан» обязывался принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора \л.д.5-10\.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ПВ\2016-18 \л.д.16-18\, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Титан» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в размере 2 000 000 рублей (п.3); пунктами 8, 9 данного Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и\или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и\или должника; платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате; платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора либо внесения суммы в кассу кредитора.

Требование об оплате 1 849 367,61 рублей было направлено ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ\л.д.21,22,23-24\, сведений об исполнении данного требования во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, решением Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца к ООО «Титан» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца; с ООО «Титан» в пользу истца взыскана в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242 281, 82 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Титан» решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда\л.д.11-13\.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Полипластик Центр» было удовлетворено,выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по Экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в неисполненной части с ООО «Титан» в пользу ООО «Полипластик Центр» суммы основного долга в размере 1 489 054,21 рублей; сумму пени в размере 16 341,88 рублей,рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых; сумму пени в размере 83 881,87 рублей,рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки;сумму пени,рассчитанную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей;расходы по оплате третейского сбора в размере 104 870,60 рублей.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же погашения ООО «Титан» существующей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика на основании заключенного с ним договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в размере 1 489 054,21 рублей, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Как указано в пункте 12 Договора поручительства № ПВ\2016-18, за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора.

Представитель истца просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 341,88 рублей по ставке 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в размере 396 088,42 рублей согласно представленного расчета \л.д.14,15\, а также взыскать пени, расчитанную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо возражений относительно порядка исчисления задолженности не направлял, размер пени не оспорил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом расчет пени, взыскав с ответчика пени в размере 16 341,88 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 088,42 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки,пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар.

Одновременно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 707 рублей, оплаченная при предъявлении в суд настоящего иска \л.д.4\.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования ООО «Полипластик» удовлетворить.

    Взыскать с Кислова Д. В. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 054 рублей 21 копейки; пени по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 341 рубля 88 копеек; пени по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 088 рублей 42 копейки; 17 707 рублей – в счет возврата госпошлины.

    Взыскать с Кислова Д. В. в пользу ООО «Полипластик Центр» пени по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расчитанную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскание с Кислова Д. В. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № ПВ\2016-18 от ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Титан» денежных средств во исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3-2/12-2016 и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-20844\2017-3-200 и в пределах лимита ответственности поручителя по договору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий