Решение по делу № 1-107/2017 от 08.09.2017

Дело № ... г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                                                                       05 октября 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

осужденного Георгиева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Георгиева К.В., <...>, под стражей по настоящему делу не находившегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Георгиев К.В. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения    при следующих обстоятельствах:

Георгиев К.В. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения ........ ........ Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Р.В.Б. вскрыл переднюю дверь со стороны водителя при помощи имеющейся при себе отвертки, сел в припаркованный там же автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..., снял кожух рулевой колонки, выдернул контактную группу замка зажигания, повернул рукой поворотную муфту контактной группы, запустил двигатель, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по ........, после чего выехал на автодорогу «Кола» сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск» по направлению в сторону г. Санкт-Петербург, и ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия ........ автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск», поворот на спорткомплекс на выезде из ........, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пряжинскому району.

В судебном заседании подсудимый Георгиев К.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Р.В.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Георгиева К.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в обвинительном акте дознавателем необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

    Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, Георгиев К.В. был задержан сотрудниками ГИБДД, которые преследовали его на угнанном автомобиле до момента остановки транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ. Протокол явки с повинной Гергиева составлен ХХ.ХХ.ХХ. То есть правоохранительным органом было известно о причастности Георгиева к совершению преступления в момент его задержания.

    При указанных обстоятельствах суд полагает об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает явку с повинной Георгиева, как полное признание им своей вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Георгиева К.В. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрены, в качестве альтернативных, наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

    В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ или ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, при назначении наказания применены быть не могут.

                Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Георгиева К.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Георгиева В.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Георгиева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

     В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Георгиеву К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Георгиева К.В. следующие обязанности:

    •    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

    •    периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

    Меру процессуального принуждения в отношении Георгиева К.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

    Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... и автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... – возвратить потерпевшему Р.В.Б.

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.С. Любимова