Решение по делу № 2-277/2014 от 17.01.2014

2-277\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ФЕВРАЛЯ 2014 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Гусаровой Е.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к Солтоевой А.А., Кенеевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета по месту жительства

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Борисов А.С. с иском к Солтоевой А.А., Кенеевой АА., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, также просил снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что является собственником 1\2 доли жилого дома по <адрес> на основании Решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе ответчиков зарегистрировал их по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по <адрес> Солтоеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Кенееву АА. с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчики по указанному адресу не проживают, жилым помещением не пользуются, оплату коммунальных услуг не производят, не вселялись в жилое помещение, проживают по другому адресу, фактическое место жительств ответчиков истцу не известно. Препятствий к вселению и проживанию истцом не осуществлялось. В виду тяжелого материального положения истец не в состоянии оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.

    В судебном заседании истец Борисов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что регистрацию осуществил по просьбе ответчиков, с которыми после осуществления регистрации по месту жительства не встречался, в жилое помещение ответчики не вселялись, не приезжали, их вещей в жилом помещении не имеется, ключей от жилого помещения не спрашивали, так как жить в нем не намеревались.

    Привлеченный к участию в деле Борисов С.А. исковые требований поддержал, подтвердил доводы иска.

    Привлеченные к участию в деле члены семьи собственника Борисов М.А., Борисова - Хаустова С.А., Бабаев Ф.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

    В защиту интересов ответчиков Солтоевой А.А., Кенеевой А.А. Назначен адвокат Волоколамского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО16, который иск не признал.

    Представитель УФМС России по <адрес> в <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела истец Борисов А.С. является собственником 1\2 доли жилого дома по <адрес> на основании Решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по <адрес> Солтоева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Кенеева АА. с ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками, как пользователями этого жилого помещения, фактически имели место отношения по найму жилого помещения. К таким отношениям по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) должны применяться нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что ответчики Солтоева А.А., Кенеева АА. длительное время не проживают в жилом помещении, обязанностей по договору найма не исполняют, по существу, реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства. В жилое помещение с целью проживания ответчики не вселялись, ключей от жилого помещения не имели и не просили, препятствий для проживания в им никто не чинил. Тем самым Солтоева А.А., Кенеева АА. фактически отказались от права пользования спорным жилым помещением, но остались в нем зарегистрированными. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков по <адрес> вызвано тем, что они сменили постоянное место жительства, в связи с чем утратили право пользования указанным жилым помещением.

При этом собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, по которой выбор места пребывания и жительства в пределах РФ « снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать Солтоеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающую по адресу <адрес>,

Кенееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающую по <адрес>,

    утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.