Решение по делу № 2-5169/2022 от 22.07.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО УК «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ФИО9», которыми просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 564 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 16 022 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является истец. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> причиной залива послужила течь стояка ХВС до вводного крана в кв. <номер> д. <номер> по <адрес>, который в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> находится в составе общего имущества, за которую несет ответственность управляющая компания, в данном случае ООО УК «ФИО10». Предложение о добровольном возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец заключила договор с ООО «ФИО11» для определения стоимости восстановительного ремонта. Независимым экспертом на основании акта осмотра было составлено заключение <номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 564 450 руб. В связи с тем, что материальный ущерб истице ООО УК «ФИО12» не был возмещен, истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена, её представитель по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, при этом выразила несогласие с установленной экспертом стоимостью имущества, поврежденного в результате залива, полагая её заниженной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривала результаты заключения судебной экспертизы, в части компенсации морального вреда полагала требования завышенными, просила взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> является ООО УК «ФИО14». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

<дата> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, причина залива: течь стояка ХВС до вводного крана в <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>г. (л.д.16).

Вина в произошедшем заливе ООО УК «ФИО15» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ФИО18» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 564 450 руб. (л.д.22-71).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО16».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО17» <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 466 957 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место 05.06.2022г. составляет 36 605 руб.

Также экспертами указано, что результаты расчета специалиста ООО «ФИО19» в экспертном исследовании <номер> завышены на 1 060 888 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Поскольку в судебном заседании вина ООО УК «ФИО20» нашла свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 503 562 руб. (466 957+36 605).

Закон РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 503 562 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 254 281 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, ответчик не ходатайствовал о его снижении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 16 022 руб. Данное требование истца обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 235,62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ФИО21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ФИО22» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 503 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 254 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ФИО23» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья