Решение по делу № 11-257/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «ПОЛТЕВО» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29.07.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области ТСН «ПОЛТЕВО» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением ТСН «ПОЛТЕВО» подала частную жалобу, из содержания которой следует, что вывод суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ не соответствует Закону. Непосредственно в тексте заявления, взыскатель указал правовую позицию Верховного суда РФ, сформированную по такой категории дел еще с 2016 году. Как усматривается из правовой позиции изложенной в п.5 ППВС от 27 декабря 2016 г. N 62, «под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ)». Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами рассчитаны на основании закона, а именно на основании ст. 395 ГК РФ. Такие проценты, являются установленной законом санкцией за пользования чужими денежными средствами. Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в п.5 ППВС от 27 декабря 2016 г. N 62, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, заявителем так же были заявлены и другие, бесспорные требования, подтвержденные письменными доказательствами и расчетами. Однако, суд первой инстанции, вообще не обосновал причины отказа в принятии к рассмотрению иных заявленных требований. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд отменить определение мирового судьи от 29.07.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. ст. 120, 122, 125 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Отказывая в принятии заявления ТСН «ПОЛТЕВО» о вынесении судебного приказа по взысканию с Выхватень С.В. задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 399 рублей 79 копеек свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и Выхватень С.В., полагая, что невыполнение должником своих обязательств не свидетельствует о бесспорности такого требования.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 122 ГПК РФ,    судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Согласно п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Из совокупности указанных положений следует, что судебный приказ выдаются по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости, а также начисленным на основании федерального закона или договора сумм процентов и неустоек (штрафа, пени).

ТСН «ПОЛТЕВО» заявлено требование о взыскании с Выхватень С.В. задолженности по членским и целевым взносам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 70 667 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления ТСН «ПОЛТЕВО» о вынесении судебного приказа и находит подлежащим жалобу удовлетворить, отменив определение мирового судьи от 29.07.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29.07.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

    Вернуть заявление ТСН «ПОЛТЕВО» о вынесении судебного приказа по взысканию с Выхватень Станислава Владимировича задолженности по уплате членских, целевых взносов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Васильева М.В.