Решение по делу № 2-361/2022 (2-5583/2021;) от 05.10.2021

Дело №2-361/2022 10 февраля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-005020-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при помощнике судьи Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о предоставление ей кредитной карты. В заявлении она указала, что ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, а также с тарифами Банка. На имя ФИО3 истец открыл банковский счет ..... и выдал ей кредитную карту с лимитом 121 000 рублей, между сторонами заключен кредитный договор ...... Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ФИО3 не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО3 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 140 692 рубля 81 копейку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность ФИО3 не погашена. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 данной задолженности отменен. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 692 рубля 81 копейку, а также 4 013 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,59,74.).

Представитель ответчика адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 кредитную карту с лимитом 121 000 рублей под 29% годовых, минимальный обязательный платеж определен в размере 1 350 рублей, подлежащий уплате 8 числа каждого месяца (л.д.9-10,26-30).

Договор заключен в соответствие с Условиями предоставления и обслуживания карт, с которыми ФИО3 ознакомлена (л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО3 заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 140 692 рубля 81 копейку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №164 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 692 рубля, определением мирового судьи судебного участка №164 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.8).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт заключительный счет-выписка – документ, содержащий требования Банка к Клиента о погашении Клиентом задолженности, в том числе о возврате кредита. Формирование и направление Банком Клиенту заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка возвратить карту в банк.

В заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан срок, до которого ФИО6 обязана погасить задолженность в размере 140 692 рубля 81 копейку – до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этой даты – с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае начинается течение срока исковой давности, с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 27 дней (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и за вычетом 3 месяцев 27 дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), т.е. по истечению срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 692 рубля 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 692 (сто сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля 81 копейки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий      И.В.Звягин