Решение по делу № 33-3-2775/2023 от 27.02.2023

Судья Христенко Н.В. Дело N 33-3-2775/2023

Дело N 2-4374/2022

УИД 26RS0001-01-2022-007530-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.,
судей с участием секретаря	Берко А.В., Дубинина А.И., Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО22 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в Промышленный районный суд <адрес> с (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, (третьи лица:ДНСТ им. «Советской Армии» и СНТ СН «Дружба», МУП «Водоканал» <адрес>) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в котором истцы просили возложить на ответчиков обязанность по демонтажу врезок (соединений) водопроводной трубы, проложенных от земельных участков, принадлежащих ответчикам до водопровода, располагающегося от точки врезки по <адрес> до территории ДНТ «Дружба» и восстановлению целостности водопровода в месте врезки (соединения).

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений истцами указано, что с 20.04.2006г. МУП «Водоканал» <адрес> выданы ДНТ «Дружба» технические условия ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициативной группой в составе ДНТ «Дружба» осуществлен сбор денежных средств для оплаты услуг проектной организации для проектирования строительства водопровода от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории ДНТ «Дружба», финансирование которых также осуществлялось истцами.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Дружба» от 17.01.2009г. принято решение осуществить строительство водопровода за счет целевых взносов членов ДНТ «Дружба», согласных на данное финансирование, выбрать ФИО4 представителем коллектива дольщиков по вопросам проектирования и строительства водопровода к территории ДНТ «Дружба» (улицы ДНТ «Дружба» 9,10,11,12,13,14).

В 2008 году индивидуальным предпринимателем ФИО16 подготовлен рабочий проект № - HB1 «Водоснабжение садоводческого товарищества «Дружба» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба, ОО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» заключен договор совместной деятельности.

На основании п. 1 договора совместной деятельности от 17.06.2009г. ДНТ «Дружба совместно с ОО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» объединяются для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО «Генри и К» (точка врезки) и магазин «Продукты», расположенного на территории ДНСТ «Советская Армия» (точка развода). Общее количество дольщиков составляет - 225 человек. Соответственно, дольщиков от ДНТ «Дружба» 150 человек, дольщиков от ОО КСЛ «Оптимист» 25 человек, дольщиков от ДНСТ «Советская Армия» 50 человек.

Подведение линии водоснабжения к территории ДНТ «Дружба» планировалось осуществить в три этапа:

монтаж «Головной» линии водоснабжения от точки врезки - по <адрес> обход в <адрес> до разводной точки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии», 1.

Монтаж «Подводящей» линии водоснабжения от точки врезки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии», 1 до разводной точки по улице 10 ДНТ «Дружба» (Через улицу №ДНТ «им. Советской Армии»);

Монтаж «Разводящей» линии водоснабжения на территории ДНТ «Дружба» (Улицы ДНТ «Дружба» 9,10,11,12,13,14).

Рабочий проект № - HB1 «Водоснабжение садоводческого товарищества «Дружба» в <адрес>, подготовленный ИП ФИО16 предусматривал монтаж «Подводящей» линии водоснабжения по наиболее ближайшему пути расположения водопровода: от точки врезки - магазина «Продукты», расположенного в начале улицы им. Советской Армии - 2 до разводной точки на территории ДНТ «Дружба» (через улицу № ДНТ им. «Советской Армии») с предоставлением права на 50 подключений членам ДНСТ «Советская Армия» к данной присоединительной линии водоснабжения.

ДНТ им. «Советской Армии» коллективу дольщиков - членов ДНТ «Дружба» отказано в предоставлении согласия на монтаж рассматриваемой линии водопровода через улицы № ДНТ «им. Советской Армии», так как на данной территории планировалось разместить собственные линии водоснабжения ДНТ им. «СоветскойАрмии». Дольщикам - членам ДНТ «Дружба» предложено осуществить монтаж линии водовода через улицу №ДНТ им. «Советской Армии».

Так, вышеуказанный отказ ДНТ им. «Советской Армии» потребовал внесения изменений в проектную документацию и дополнительных материальных затрат для дольщиков - членов ДНТ «Дружба» на расходные материалы и оплату услуг подрядной организации.

«Подводящая» линия водоснабжения смонтирована через улицу № ДНТ «им. Советской Армии» за счёт средств дольщиков - членов ДНТ «Дружба» без предоставления права на 50 безвозмездных подключений к линиям водовода членам ДНТ «им. Советской Армии».

С момента сбора денежных средств инициативной группой членов ДНТ «Дружба» вопросы о финансировании вышеуказанных работ и дальнейшем владении и пользовании рассматриваемыми сетями водоснабжения решались на общем собрании дольщиков.

Новые подключения к линиям водопровода членами ДНТ «Дружба» и иными лицами осуществлялись после внесения платы лично представителю инициативной группы дольщиков водопровода ФИО4 или председателю ДНТ «Дружба», который возвращал данные денежные средства ФИО4

В ноябре 2019 г. истцам стало известно, что председатель правления ДНСТ им. «Советской Армии» ФИО17 за плату предоставляет разрешение членам ДНСТ им. «Советской Армии» на подключения к вышеуказанным сетям водоснабжения по <адрес> - 1, устно, ссылаясь на договор встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДНСТ им. «Советской Армии», в лице председателя правления ФИО18 и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО19

Согласно п. 1.1. договора встречных обязательств от 19.08.2010г. № Сторона № - ДНСТ им. «Советской Армии» даёт разрешение Стороне № - ДНТ «Дружба» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности Стороны № (<адрес>-1), Сторона № предоставляет Стороне № возможность врезок по <адрес>-1.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 31.08.2021г. по делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к CHTCH «Дружба», ДНТ имени «Советской армии» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНСТ «им. Советской Армии», в лице председателя правления ФИО18, и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО19 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В данном определении есть указание на то, что линия водоснабжения принадлежит членам ДНТ, принявшим участие в финансировании строительства водовода, которые не давали своего согласия на заключение спорной сделки.

Протоколом общего собрания членов инициативной группы ДНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма оплаты за подключение к спорному водопроводу в размере 50 000 рублей.

Собственниками водопровода, принимавшими участие в финансировании его строительства составлен акт осмотра водопровода, принадлежащего на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», расположенного от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории ДНТ «Дружба».

Согласно данному акту осмотром установлено:

1) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т им. <адрес>

2) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т им. «<адрес> участок №;

3) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНСТ им. «Советской Армии», №;

4) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т«Советской Армии», №;

5) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Советской Армии», уч-к №;

6) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Советской Армии<адрес>

7) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,. г Ставрополь, СТ им. «<адрес>

8) произведена незаконная врезка водопроводной трубы к водопроводу, принадлежащему на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба», располагающаяся от точки врезки в указанный водопровод до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т им. «<адрес>

07.06.2022г. истцами в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с просьбой осуществить демонтаж незаконной врезки в водопровод, принадлежащий на праве собственности инициативной группе членов ДНТ «Дружба» либо осуществить плату в размере 50 000 рублей за подключение к данной линии водопровода.

Ответы на данные претензии не поступили.

Сооруженный истцами линейный водопровод, не имеет тех характеристик, которые позволяют отнести его к водопроводной сети, поскольку в его составе отсутствует совокупность системы трубопроводов и устройств (вводы в здание, водомерные узлы, разводящая сеть, стояки, подводки к технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура, насосные установки и пр.), в связи с чем право собственности на линейный водопровод, созданный истцами возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, подключение ответчиками водопроводных труб к линии водопровода, принадлежащей на праве собственности членам инициативной группы ДНТ «Дружба» является незаконным, нарушающим законные права последних.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО22 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства о принадлежности им на праве собственности спорного трубопровода. Вопреки выводам суд первой инстанции апелляционное определение <адрес>вого суда от 31.08.2021г. по делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к CHTCH «Дружба», ДНТ имени «Советской армии» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности имеет преюдициальный характер, поскольку в указанном деле в качестве ответчика принимало участие ДНТ имени «Советской армии», членами которого являются ответчики. Кроме того ответчиками не опровергнуты выводы изложенные в указанном апелляционном определении. Указывает, что в нарушении норм процессуального права исходя из судебных извещений, и отчетов об отслеживании участники судебного процесса некоторые участники спора получили повестки только в день вынесения решения. Также считает вывод суда о не предоставлении истцами доказательств принадлежности им на праве собственности спорного трубопровода необоснованным, что подтверждается материалами дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что технические условия № на проектирование водопровода с/т «Дружба» <адрес> выданы МУП «Водоканал» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с/т «Дружба», сроком действия – два года со дня их выдачи.

Согласно указанным техническим условиям для водоснабжения с/т «Дружба» необходимо запроектировать и построить подводящие и разводящие сети водопровода из п/эт. труб с подключением к водопроводу из стальных труб д=500 мм, уложенному по Южному обходу. Диаметр проектируемого водопровода принять по расчету, но не менее 160 мм. По завершении строительства сдать исполнительную документацию в ПТО предприятия. Технические условия на индивидуальное подключение получить дополнительно.

Индивидуальным предпринимателем «Чалов» подготовлен рабочий проект 2008 - HB1 по водоснабжению СТ «Дружба», заказчиком указан ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба» (Заказчик) и ООО «Идеал-2000» (Подрядчик) заключен договор подряда по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба», <адрес>.

Стоимость подрядных работ по названному договору составила 1066000 рублей (п.3.1).

Форма оплаты по договору определена в п.4.4 – безналичные расчеты, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба» приняты Заказчиком – ДНТ «Дружба», стоимость работ составила 1068664, 99 рублей.

В качестве доказательств строительства трубы за счет средств истцов в ходе рассмотрения настоящего спора, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в кассу ДНТ «Дружба» внесены денежные средства в общей сумме 569300 рублей.

В качестве основания внесения денежных средств в квитанциях указано «От садоводов взносы на строительство водопровода».

Указанные средства впоследствии выданы из кассы ДНТ «Дружба» на основании расходных кассовых ордеров, внесены расчетный счет, открытый в Северо-Кавказском Банке СБ РФ и платежными поручениями направлены на расчетный счет подрядчика ООО «Идеал-2000».

На оставшуюся часть стоимости подрядных работ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499364, 99 рублей (1068664, 99 - 569300), истцами доказательств оплаты за их счет, а также за счет членов ДНТ «Дружба» не представлено, несмотря на то, что окончательный расчет по договору подряда № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДНТ «Дружба» (в размере 233364, 99 рублей).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» заключен договор о совместной деятельности предметом по которому являлось объединение обществ для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО «Генри и К» (точка врезки) и магазин «Продукты», расположенного на территории ДНСТ «Советская Армия» (точка развода). Общее количество дольщиков составляет - 225 человек. Соответственно, дольщики от ДНТ «Дружба» составляют 150 человек, дольщики от ОО КСЛ «Оптимист» - 25 человек и дольщиков от ДНСТ «Советская Армия» - 50 человек.

Согласно п. 2.1 договора общая его стоимость составила 2072872 рубля.

В соответствии с разделом 3 договора от 17.06.2009г. ДНТ «Дружба» оплачивает 66,7%, что составляет 1335 95, 62 рублей, ООО КСЛ «Оптимист» оплачивает 11,1%, что составляет 222318, 88 рублей, ДНСТ «Советская Армия» - 22,2%, что составляет 444637, 58 рублей.

По условиям п.3.4 указанного договора перечисление денежных средств по договору ДНТ «Дружба» и СНТ «Советская Армия» производят совместно через р/сч ДНТ «Дружба».

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, а, соответственно порождает соответствующие правовые последствия.

В материалы дела представлен договор встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНСТ им. «Советской Армии», в лице председателя правления ФИО18 и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО19, согласно п. 1.1. которого, Сторона № - ДНСТ им. «Советской Армии» давало разрешение Стороне № - ДНТ «Дружба» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности Стороны № (<адрес>-1), Сторона № предоставляет Стороне № возможность врезок по <адрес>-1.

В соответствии с п.1.3 названного договора Сторона 2 строит водовод на основании тех.условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ №, согласно рабочему проекту №-НВ 1 исп. «ИП Чалов».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ДНТ «Дружба», ДНТ имени «Советской армии» указанный договор встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В указанном апелляционное определение содержит сведения и о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» (Заказчики) и МУП «Водоканал» <адрес> (Подрядчик) договора строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист» на урочище «Стрельбище».

Из акта о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были приняты представителями Заказчиков ОО КСЛ «Оптимист» и ДНТ «Дружба».

Указанное свидетельствует о том, что строительство водопроводной трубы производилось не отдельными членами СНТСН «Дружба», а юридическим лицом –СНТСН «Дружба».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного водопровода правопритязания на который заявлены истцами, производилось за счет совместных средств трех обществ. Доказательств строительства спорной водопроводной трубы исключительно силами и средствами трех истцов, а также только членами СНТ СН «Дружба» суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцы обслуживают и содержат уличный водопровод за свой счет, обеспечивают его сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций в контексте ст. 210 ГК РФ. С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующих доказательств в подтверждение основания приобретения у истцов права собственности на водопроводную трубу, истцами не представлено, что указывает на незаконность заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу положений ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициальный характер относительно настоящего спора, исходя из разного субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дел.

Довод жалобы указывающий, что ответчики являются членами ДНТ имени «Советской армии», которое являлось ответчиком по делу № основан не правильном понимании норм процессуального права.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установил, что истцы не являются собственниками спорной водопроводной трубы, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств тому, что истцы являются основными абонентами, в связи с чем законом не предусмотрено согласование с ним получения технических условий присоединения к сети инженерно технического обеспечения.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований к отмене состоявшегося решения также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе и тех на который в жалобе ссылается заявитель установлено, что направленные судом первой инстанции судебные извещение возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Ошибочным является указания заявителя, что судебные извещения адресатам поступили только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату, данные судебные извещение уже поступили отправителю, то есть суду (т.2 л.д. 44, 45, 49, 51-54).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 23.03.2023.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи А.В. Берко

А.И. Дубинин