Решение по делу № 2-54/2022 (2-1068/2021;) от 01.10.2021

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края                      11 апреля 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

представителя истца Толмачевой И.А. по доверенности 24 АА 4462933 от 01.10.2021 года Усольцева Р.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева И.А. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 10.10.2018 года она приобрела телефон . по цене 109 615 рублей. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки, поэтому 29.03.2019 года телефон был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр. 01 апреля 2019 года товар был возвращен с заменой устройства на аналогичное с новым серийным номером . 09.08.2020 года товар был сдан для проведения проверки качества, через 37 дней, 15.09.2020 года, товар был возвращен после диагностики. 19.09.2020 года товар повторно был сдан для проведения проверки качества. 03.09.2021 года устройство возвращено в неисправном состоянии. Просит взыскать с ООО «реСтор» стоимость некачественного товара в сумме 109 615 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 года по 20.09.2021 года в сумме 109 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Толмачевой К.А. по доверенности . от 01.10.2021 года Усольцева Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнил период взыскания неустойки с 15.11.2020 года по 20.09.2021 года.

В судебное заседание ответчик ООО «реСтор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 года Толмачевой К.А. в ООО «реСтор» ., был приобретен смартфон . за 109615,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2021 года (л.д.10-11).

29.03.2019 года смартфон . был передан ООО «Сигма» для проведения диагностики. Согласно Акта приема оборудования . от 29.03.2019 года, данный смартфон был принят для проведения диагностики (л.д.17).

01.04.2019 года согласно акту возврата оборудования, сервисным центром был устранен заявленный дефект путем замены неисправного устройства на исправное устройство с новым серийным номером . (л.д.18).

09.08.2020 года смартфон был сдан для проведения проверки качества в магазин «реСтор» ТЦ «Планета».

27.08.2020 года ООО «Сигма» (СервисЦентр) передал, а ООО «РеСтор» принял смартфон . после восстановления заводских настроек программного обеспечения, выполнил диагностику устройства и не выявил аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийного производства (л.д.19).

15.09.2020 года смартфон был возвращен после проведения проверки, где СервисЦентр восстановил заводские настройки программного обеспечения, выполнил диагностику и не выявил аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя.

19.09.2020 года смартфон был повторно сдан в магазин «реСтор» ТЦ «Планета», так как вновь появились описанные ранее дефекты. (л.д.15, 23).

16.10.2020 года ООО «Сигма» (СервисЦентр) передал, а ООО «РеСтор» принял смартфон . в исходном состоянии, так как право на обслуживание не подтверждено.

05.11.2020 года на имя генерального директора ООО «реСтор» Толмачевой К.А. была подана претензия, в которой указано о выявленных недостатках товара с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон (л.д. 12-13).

Согласно ответу ООО «реСтор» от 09.11.2020 года Толмачевой К.А. отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований (л.д.16).

Согласно заключению от 13.04.2021 года, смартфон . возвращен без ремонта в связи с истечением срока обращения по Закону «О защите прав потребителя» (л.д.22).

03.09.2021 года смартфон . возвращен в неисправном состоянии, без ремонта, в связи с истечением срока обращения по Закону «О защите прав потребителей» (л.д.14).

Согласно заключению эксперта . от 18.02.2022 года, проведенного Союзом «Центрально-сибирской торгово-промышленной палатой», эксперты пришли к выводу том, что смартфон . имеет производственный дефект в виде неисправной аккумуляторной батареи, который произошел по вине изготовителя. Эксплуатация изделия при обнаруженном недостатке не представляется возможным.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, в материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение сотрудниками организации ответчика проверки качества товара, переданного истцом, в условиях, исключающих повреждение данного товара. Довод ответчика о том, что истек срок обращения по закону "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтверждается.

Вместе с тем, дефект в виде неисправной аккумуляторной батареи, который произошел по вине изготовителя установлен заключением эксперта . от 18.02.2022 года, согласно которого эксплуатация изделия при обнаруженном недостатке не представляется возможным. Механические повреждения, следы попадания влаги и посторонних предметов, признаки неквалифицированного ремонта, или иные признаки нарушения правил эксплуатации не установлены.

Таким образом, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, поэтому суд полагает ответчика лицом, ответственным за выявленные недостатки товара, а значит лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" 3а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2020 года Толмачевой К.А. на имя генерального директора ООО «реСтор» была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.12-13).

Ответ на указанную претензию ООО «реСтор» датирован 09.11.2020 года в удовлетворении требований покупателю отказано (л.д.16).

Таким образом, неустойка в соответствии с со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит расчету с 09.11.2020 года по день подачи искового заявления в суд, т.е. 01.10.2021 года, который составляет 313 дней.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 615 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 615 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 692 рубля.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию:

Сумма иска: 109 615 (стоимость смартфона) + 109 615 (неустойка) = 219 230 рублей.

5200 + (219 230 – 200 000) х 1% + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 5 692 рубля.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом с учетом имевшегося в материалах дела письменного ходатайства ответчика, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на ответчика.

Заключение экспертизы принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно счета на оплату . от 18.02.2022 года, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Толмачевой И.А.:

- стоимость смартфона . в размере 109 615 рублей;

- неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 109 615 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 109 615 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 692 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обязать Толмачеву И.А. возвратить смартфон . Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» по адресу: г. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.