Решение по делу № 22-6520/2022 от 15.09.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-6520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Аптракова Д.Р. и в его защиту адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 г., которым

Аптракову Дамиру Рафхатовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Аптраков Д.Р. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

29 июля 2022 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Аптраков Д.Р. ставит вопросы об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что все допущенные им взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты либо погашены, в связи с чем не могли учитываться судом при принятии решения. Отмечает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, трудоустроен, за добросовестный труд пятнадцать раз поощрялся, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив и отзывчив, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом наличия у него поощрений и отсутствия взысканий, принятия мер к погашению исковых требований, делает вывод, что твердо встал на путь исправления, у него сформировалось правопослушное поведение, в связи с чем считает безосновательным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что не обучался в училище при исправительной колонии, поскольку специальность у него имеется, а обязанность получать дополнительные специальности, по его мнению, законом не предусмотрена. Находит необоснованным указание суда на чередование его взысканий и поощрений.

Адвокат Честикова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, ходатайство ее подзащитного – удовлетворить. Считает, судом не в полной мере учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что Аптраков Д.Р. положительно характеризуется, активно работает, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует пятнадцать поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, вину в преступлении признал, ранее допускал незначительные нарушения порядка и условий наказания, которые на момент обращения с ходатайством действующими не являлись, последнее из имеющихся взысканий от 21 сентября 2021 г. было досрочно снято с него в январе 2022 года, что указывает на стремление к исправлению, ущерб от преступления по мере возможности погашает путем систематических удержаний из заработной платы. Делает вывод, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Аптракова Д.Р. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Аптраков Д.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Аптракова Д.Р. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Аптракова Д.Р. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной характеристики действительно следует, что Аптраков Д.Р. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду пятнадцать раз поощрялся, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, в неформальных группах не состоит, с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи не утратил, на основании исполнительного документа частично погасил моральный вред в сумме 8 033 рубля 69 копеек.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Аптракову Д.Р. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из той же характеристики видно, что Аптраков Д.Р. в период отбывания наказания повышением образовательного и профессионального уровня не занимается, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда положительно, трижды нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых от 21 сентября 2021 г. снято лишь 27 января 2022 г.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными, они правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты. Характер и тяжесть допущенных Аптраковым Д.Р. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на Аптракова Д.Р. взысканий, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, чередовались с получением им поощрений, представленные материалы не содержат.

Кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшей, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Суд также обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены Аптракову Д.Р. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Аптракова Д.Р. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену Аптракову Д.Р. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение стороны защиты об исправлении осужденного, формировании у него правопослушного поведения является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления Аптраков Д.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение.

Имеющееся во вводной части постановления неверное указание имени осужденного как «Данир», при том, что по всему тексту в остальной части имя верно указано и данные приведены, относящиеся к личности Аптракова Дамира Рафхатовича, представляет собой техническую ошибку, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 г. в отношении Аптракова Дамира Рафхатовича изменить, считать во вводной части постановления правильным имя осужденного Дамир вместо ошибочно указанного Данир.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).