Решение по делу № 33-4805/2019 от 20.06.2019

Судья    Красноперова И.Г.          Дело № 33-4805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2019 года

дело по частной жалобе Румянцева Ивана Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость» о безвозмездном устранении недостатков в виде шума от лифтового оборудования, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Исковое заявление Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Управдом-2008», ООО «Забота» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без движения. Сообщить заявителю о необходимости в срок до 14 июня 2019 года выполнить вышеуказанные требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения указаний в установленный срок исковое заявление в оставленной без движения указанной части считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами заявителю. Возвращение заявления не препятствует дальнейшему обращению истца в суд в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., исследовав материалы гражданского дела № 2-171/2016, судебная коллегия

установила:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Твердость», ООО «Управдом-2008», ООО «Забота» о безвозмездном устранении недостатков в виде шума от лифтового оборудования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя - собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в районный суд для принятия к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права с направлением заявления в тот же суд со стадии его принятия.

Отказывая Румянцеву И.В. в принятии искового заявления в части требований к ООО «Твердость» о безвозмездном устранении недостатков в виде шума от лифтового оборудования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования, ранее рассмотрены судом, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Принимая оспариваемое определение в указанной части, судья сослался на вступившие в законную силу решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2016 года.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2-171/2016 не следует, что ранее Румянцев И.В. обращался в суд к ООО «Твердость» с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в виде шума от лифтового оборудования в разумный срок.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с тем, что после состоявшегося решения суда ООО «Твердость» - застройщиком в 2018 году были выполнены мероприятия по устранению недостатков квартиры путем переноса электрического щита со стены, являющейся общей с большой комнатой в квартире истца, на стену напротив лифтовой шахты; обустройства дополнительной стены в лифтовом холле, прилегающей к лифтовой шахте, и прослойки между существовавшей стеной и новой стеной из звукоизолирующего материала; переноса станции управления лифтом из лифтового холла на межэтажную лестничную площадку, которые не дали результата и привели к увеличению уровня шума от лифтового оборудования в квартире истца, что нарушает его права как потребителя.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска к ООО «Твердость» о безвозмездном устранении недостатков истец ссылается на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2016 года.

Несовпадение предмета и оснований заявленных требований исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в части требований, заявленных к ответчику ООО «Твердость».

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.

Указание в обжалуемом определении на стадии принятия искового заявления к производству на необходимость истцу указать, какие конкретно требования заявлены к каждому ответчику: ООО «Управдом-2008» и ООО «Забота», и обстоятельства, на которых основаны требования; представить подробный расчет неустойки, судебная коллегия считает ошибочным и не отвечающим требованиям процессуального закона.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в просительной части заявлены конкретные требования к каждому из ответчиков, с ООО «Управдом-2008» Румянцев И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 65 800 руб. 87 коп. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с ООО «Забота» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на оказание управляющими компаниями услуг ненадлежащего качества (ООО «Управдом-2008» управляет многоквартирным домом с мая 2016 года по 30 мая 2018 года, ООО «Забота» - с 1 июня 2018 года по настоящее время), что нарушает права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возникшие сомнения относительно фактических обстоятельств дела - конкретных нарушений прав истца действиями каждого из ответчиков судья вправе устранить на стадии досудебной подготовки, недостаток в части непредставления расчета неустойки может быть устранен на стадии принятия иска к производству или в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ в части требований, заявленных к ООО «Управдом-2008» и ООО «Забота».

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление Румянцева И.В. - направлению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Румянцева Ивана Владимировича к ООО «Твердость», ООО «Управдом-2008», ООО «Забота» о безвозмездном устранении недостатков в виде шума от лифтового оборудования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи