Решение по делу № 33-2997/2018 от 07.11.2018

33-2997/2018 судья Кокидько П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарьящева Андрея Николаевича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено

Исковые требования ООО «Измайлово» к Захарьящеву Андрею Николаевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <скрыто>, заключенный между Захарьящевым Андреем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Измайлово».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» с Захарьящева Андрея Николаевича денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» с Захарьящева Андрея Николаевича неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» с Захарьящева Андрея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Измайлово" Сидоркина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Измайлово» обратилось в суд к Захарьящеву А.Н. с иском о расторжении договора купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченный по договору купли продажи, договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля <скрыто>, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел указанный автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей. В тот же день товар был принят от ответчика. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицами. 28 декабря 2017 года истцу стало известно, что 09 декабря 2015 года Решением Советского районного суда г.Рязани по делу № было обращено взыскание на заложенный по договору залога №-з04 от 11.04.2013г. (заключенный между Банком ПАО ВТБ 24 и Захарьящевым А.Н.) автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сергееву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. 28.03.2017 года решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу №, в связи с продажей автомобиля, находящегося в залоге, было частично удовлетворено требование Сергеева В.В. к Попову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании уплаченных по договору денежных средств. 20.12.2017 года Попов А.Е. предъявил претензию к ООО «Великан Авто Измайлово» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы. Основанием для предъявления Поповым А.Е. претензии послужила продажа последнему автомобиля, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем Попов А.Е. в известность поставлен не был.

28.12.2017 года ООО «Великан Авто Измайлово» перечислило Попову А.Е. денежные средства в полном объеме.

28.12.2017 года ООО «Великан Авто Измайлово» по тем же основаниям предъявило претензию к ООО «Измайлово», которая была удовлетворена в полном объеме.

П. 3.7 Договора в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об автомобиле, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а так же уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в спецификации.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <скрыто> от 29.04.2013г., заключенный между Захарьящевым А.Н. и ООО «Измайлово». Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу ООО «Измайлово» денежные средства в размере 1300 000 рублей; Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу ООО «Измайлово» договорную неустойку в размере 130 000 рублей. Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу ООО «Измайлово» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

Решением суда исковые требования ООО "Измайлово" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Захарьящев А.Н. просит решение суда отменить, считая его

незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что суд не вправе был применять положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенные этой нормой права условия для возмещения убытков продавца не наступили, так как товар не был изъят у покупателя по виндикационному иску; истец не представил доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последующем признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ случаям.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что во исполнение кредитных обязательств по кредитному соглашению заключенному 11 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Центр Ритуальных Услуг" на сумму 12 000 000 рублей, между Банком и Захарьящевым А.Н. был заключен договор залога, принадлежащего на праве собственности последнему автомобиля <скрыто>, стоимостью 1 129 000 рублей.

В период непогашенных кредитных обязательств заемщиком, 29.04.2013 года, займодавец Захарьящев А.Н. (продавец) по договору купли-продажи № АТИ2301 продал указанный выше автомобиль ООО "Измайлово" (покупатель) за 1 300 000 рублей. Согласно п.4 акта приема-передачи продавец передал, а покупатель принял автомобиль, ключи от него и ПТС и уплатил продавцу его стоимость, претензий друг к другу, в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи указанного автомобиля отсутствуют (л.д.13,14).

Из п. 3.2 договора купли-продажи ТС следует, что до настоящего времени проданная автомашина не заложена, не арестована, не обременена иными обязательствами перед третьими лицами (л.д.11).

15 августа 2013 года ООО "Измайлово" продало указанный     выше автомобиль по договору комиссии Попову А.Е., который в свою очередь 31.01.2014 года продал его Сергееву В.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани 09 декабря 2015 года было обращено взыскание на заложенный по договору залога № от 11.04.2013г. (заключенный между Банком ПАО ВТБ 24 и Захарьящевым А.Н.) автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сергееву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 129 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у Сергеева В.В. для дальнейшей его продажи.

11 мая 2016 года Сергеев В.В.(продавец-заемщик) с согласия залогодержателя -Банка ВТБ 24 (ПАО) продал по договору купли-продажи б/н спорный автомобиль Масалимову Р.А. за 320 000 рублей, которые были перечислены на текущий счет заемщика, открытый у залогодержателя (л.д.119-122). Договор сторонами исполнен в полном объеме (л.д.122).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 года договор купли-продажи спорного автомобиля от 31 января 2014 года заключенный между Поповым А.Е. и Сергеевым В.В. был расторгнут, а уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей взысканы с Попова А.Е. в пользу Сергеева В.В.

20.12.2017 года Попов А.Е. предъявил претензию к ООО «Великан Авто Измайлово» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы.

Основанием для предъявления Поповым А.Е. претензии послужила продажа последнему автомобиля, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем Попов А.Е. в известность поставлен не был.

28.12.2017 года ООО «Великан Авто Измайлово» перечислило Попову А.Е. денежные средства в полном объеме (л.д.128).

28.12.2017 года ООО «Великан Авто Измайлово» по тем же основаниям предъявило претензию к ООО «Измайлово», которая была удовлетворена, перечислив ООО "Великан Авто Измайлово" денежные средства в полном объеме (л.д.129).

Из содержания вышеперечисленных решений судов установлено, что на момент заключения договора № купли-продажи автомобиля от 29.04.2013 года между продавцом Захарьящевым А.Н. и покупателем ООО «Измайлово», предмет договора – автомобиль <скрыто>, находился в залоге у банка ПАО «ВТБ 24».

В договоре купли-продажи от 29 апреля 2013 года указание на нахождение автомобиля в залоге отсутствует.

Претензия от 01.02.2018 года о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2013 года, возврате уплаченной стоимости автомобиля 1 300 000 рублей, неустойки осталась ответчиком без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие банка на отчуждение автомобиля, обремененного залогом.

Установив при рассмотрении спора, что на момент заключения договора купли продажи автомобиля <скрыто> от 29.04.2013 года, между Захарьящевым А.Н. и ООО "Измайлово", указанный в договоре автомобиль был обременен залогом, о чем покупатель не был поставлен в известность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 454, 450, 460 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что продавцом была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскании понесенных покупателем убытков в виде возврата стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей и неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.7 договора купли-продажи ТС от 29.04.2013 года, предусматривающей в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратить автомобиль продавцу и все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 461 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. ст.460 и 461 ГК РФ предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, у которого автомобиль находился в залоге, и о возврате истцом уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их возмещения, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Продавец отвечает по ст. 461 ГК РФ, в том числе, если товар на момент продажи остается в собственности и владении третьих лиц. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 461 ГК РФ, по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, не принадлежащего ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарьящева Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.