Решение по делу № 33-10972/2019 от 28.05.2019

Судья Чумак О.А. Дело № 33-10972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Буровой Е.А., представителей ответчиков Киселевой М.В., Пяткиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Макарова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 21 по ул. Карпинского в г. Краснотурьинске Свердловской области, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»). 09.03.2017, 10.03.2017, 01.11.2017 имело место затопление складского нежилого помещения истца, а в марте 2018 года истец обнаружил разрушение фасада рядом с оконным проемом складского помещения. Полагая, что данные разрушения и затопления произошли по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла работы по содержанию общего имущества, Макарова О.П. просила обязать ООО «Квартал» провести ремонт стеновых блоков у оконного проема, расположенного в складском помещении (номер 6 на поэтажном плане технического паспорта) нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 21 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации расходов на проведение технического обследования оконного проема 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 исковые требования Макаровой О.П. удовлетворены частично. На ООО «Квартал» возложена обязанность провести ремонтные работы в стеновой ограждающей конструкции цокольного этажа у оконного проема склада (номер 6 на поэтажном плане технического паспорта) нежилого помещения с кадастровым номером (номер), расположенного в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 36000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с выводами эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку они основаны на предположении, а не на проведенных исследованиях, замерах и расчетах; в заключении отсутствуют ссылки на нормативные требования, ГОСТы, СНиПы, иную техническую обоснованность; замачивание грунта не могло произойти из инженерных систем здания, так как инженерные системы здания находятся внутри дома, имеющего фундамент. Не понятен вывод эксперта о возможных протечках из инженерных систем дома за пределами ограждающих конструкций; не установлено, что в результате протечек из инженерных систем дома разрушен фундамент дома в результате морозного пучения грунта. Также указал, что в 2017 году произошло намокание потолка нежилого помещения истца, что не могло способствовать намоканию грунта; вывод о морозном пучении грунта необоснован при отсутствии характеристик грунта. Кроме того, из заключения ООО «Уральская строительная экспертиза» следует, что необходимо провести работы в отношении оконного проема складского помещения истца, либо заложить проем кирпичом, в связи с чем ответчик ставит под сомнение вывод эксперта о замачивании грунта технологической водой. Согласно консультативному заключению от 28.02.2019 № 16и-19, для обоснованного вывода о морозном пучении грунта необходимо рассчитать расчетную критическую влажность грунта, коэффициент водонасыщения грунта, в связи с чем выводы ООО «Уральская строительная экспертиза» не являются всесторонними и обоснованными. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение ООО «Уральский центр промышленной безопасности», поскольку об уголовной ответственности предупреждается только эксперт, а не специалист. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем осмотре ответчиком общего имущества, которое привело к намачиванию бетонных блоков, и об отсутствии доказательств иной причины разрушения стеновой ограждающей конструкции. Считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку юридические услуги в полном объеме истцу не были оказаны, а также неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения в размере 6000 руб., поскольку договор между истцом и ЗАО «АРХ+» не заключался, денежные средства за составление заключения были оплачены ООО «Вита».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Макарова О.П., представители третьего лица ООО «Вита», Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, третьи лица Быков О.В., Смирнов А.С., Есаулкова Т.В., Боярских Н.Ф., Семенов Е.Г., Штелле С.Ю., Шумилов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьих лиц Быкова О.В., Штелле С.Ю., Боярских Н.Ф. путем направления письменных судебных извещений, Шумилова А.А., Семенова Е.Г., Смирнова А.С., Есаулковой Т.В. - путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Макарова О.П. с 14.10.2015 является собственником нежилого помещения площадью 93.5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д. 21 (т. 1 л.д. 157-161).

05.10.2015 между Макаровой О.П. (арендодатель) и ООО «Вита» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для использования под магазин промышленных товаров (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно техническому паспорту нежилых помещений, помещение № 6 имеет назначение – склад (т. 2 л.д. 28-31).

Управление многоквартирным домом № 21 по ул. Карпинского в
г. Краснотурьинске Свердловской области осуществляет ООО «Квартал». Обслуживание указанного дома на основании договора от 16.09.2017 № 58 с управляющей организацией осуществляет ООО «Техносинтез» (т. 1 л.д. 207-212).

Согласно актам от 09.03.2017 и 10.09.2017, составленным сотрудниками ООО «Техносинтез», в складском помещении истца произошла течь с потолка (т. 1 л.д. 34-35, 182-187).

Из акта обследования от 05.06.2018, составленного сотрудниками ООО «Квартал» и ООО «Техносинтез», следует, что вокруг пластикового окна помещения склада (номер 6 на поэтажном плане) имеются разрушения несущей капитальной фасадной бетонной плиты, причиной разрушения бетонной плиты могли послужить работы с нарушением правил установки ПВХ изделий. Разрушения несущей капитальной фасадной бетонной плиты также подтверждаются фотографиями (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно представленному истцом заключению ЗАО «Арх+» от 18.07.2018 № 20.1474, протечка из помещений вышерасположенной квартиры и последующее намокание перемычечного и простеночных блоков при отрицательных температурах на улице привели к разрушению материала самих блоков наружных стен. Оторванные части блоков представляют реальную угрозу при возможном обрушении (т. 1 л.д. 63-89).

Из заключения ООО «Уральский центр промышленной безопасности» от 12.09.2018, представленного ответчиком, следует, что причиной, приведшей к повреждениям стеновых ограждающих конструкций цокольного этажа, явился некачественно выполненный монтаж оконного блока (т. 1 л.д. 121-153).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования разрушений несущей стеновой конструкции дома, определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.11.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротову С.В. (т. 2 л.д. 114-120).

Согласно заключению эксперта Кротова С.В. ООО «Уральская строительная экспертиза» от 15.02.2019, разрушение бетона произошло от сжатия, которое могло появиться только в результате силового воздействия грунта на стеновые ограждающие конструкции, то есть в результате сил морозного пучения грунта, образовавшегося в результате его замачивания технологической водой из инженерных систем здания. Дефекты установки оконного блока, обнаруженные при обследовании, не могут быть причинной разрушения конструкций, так как, отсутствие пароизоляции окон ведет только к локальному выпадению конденсата на поверхности, скопление которого, даже в большом количестве, не способно полностью замочить конструкцию, что привело бы к ее промерзанию. Тем более, помещение склада используется как сухое, мокрые процессы и повышенная влажность отсутствуют. При бездействии возможно обрушения части стены и перекрытия над первым этажом здания, так как стена несущая. Потенциально возможно обрушение всех пяти этажей (т. 2 л.д. 125-165).

Согласно консультативному заключению специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 16и-19 от 28.02.2019, представленному ответчиком, заключение эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротова С.В. не является всесторонне обоснованным с методической и профессионально-технической точки зрения, выводы эксперта являются неверными, заключение не соответствует требованиям законодательства, СП, ГОСТ (т. 2 л.д. 214-228).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротова С.В. от 15.02.2019 и пришел к выводу о том, что причиной разрушения несущей стеновой конструкции явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по проведению ремонтных работ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» от 15.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет грубые нарушения и опровергается иными заключениями специалистов, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При установлении причин образования повреждений стеновой конструкции суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» Кротова С.В. у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку материалам дела подтверждается, что причиной разрушения бетона является сжатие, которое могло образоваться только в результате силового воздействия грунта на стеновые ограждающие конструкции, то есть в результате сил морозного пучения грунта, замачивание которого произошло технологической водой из инженерных систем здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчика не необоснованное взыскание с ООО «Квартал» к пользу Макаровой О.П. судебных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на составление заключения ЗАО «Арх+» от 18.07.2018 № 20.1474 в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 59-62), которое было необходимо ему для обращения в суд с настоящим иском, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 30000 руб. (т. 3 л.д. 1-3),

Указанные издержки в соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными расходами истца, которые в связи с удовлетворением исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонта взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата за составление экспертного заключения ЗАО «Арх+» от 18.07.2018 № 20.1474 в размере 6000 руб. произведена ООО «Вита», являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется квитанция о внесении Макаровой О.П. в кассу ООО «Вита» денежных средств в размере 6000 руб. за обследование оконного проема (т. 2 л.д. 243).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева