Решение по делу № 22К-2813/2024 от 22.05.2024

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвокатов Уваровой Т.Л., представившей удостоверение №2985, выданное 30.10.2023, ордер №640 от 23.05.2024,

Смирновой В.С., представившей удостоверение №2636, выданное 09.04.2018, ордер №С-362 от 23.05.2024

Гуцалюк Т.В., представившей удостоверение №2792, выданное 25.08.2020, ордер №31 от 23.05.2024

Смурова А.Д., представившего удостоверение №2311, выданное 28.08.2015, ордер №069 от 23.05.2024

Барсукова В.В., представившего удостоверение №1945, выданное 10.05.2012, ордер №235 от 23.05.2024

обвиняемых ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.05.2024, которым частично удовлетворены ходатайства следователя

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,

изменена избранная мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста 02 месяца 00 суток каждому, то есть ФИО4 до 02.07.2024; ФИО3 до 04.07.2024; ФИО1 до 02.07.2024; ФИО2 до 02.07.2024, с установлением запретов и ограничений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гончарову Е.В., поддержавшую доводы представления и просившую избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлить на 02 месяца 00 суток, адвокатов Гуцалюк Т.В. и Барсукова В.В. в защиту интересов ФИО4, обвиняемого ФИО4, адвоката Уварову Т.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, обвиняемого ФИО5, адвоката Смирнову В.С. в защиту интересов ФИО2, адвоката Смурова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов представления и просивших постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.12.2023 СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № 12302050032000042 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

05.12.2023 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1

06.12.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1, а 07.12.2023 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой продлен до 04.05.2024.

08.12.2023 ФИО4, ФИО1, а 11.12.2023 ФИО3 и ФИО2 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

02.05.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока избранная ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 мера пресечения изменена на домашний арест, который установлен на срок 02 месяца 00 суток, ФИО4, ФИО1, ФИО2 до 02.07.2024, ФИО3 до 04.07.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12302050032000042 продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 04.08.2024.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Руденко А.А., находит постановление суда необоснованным, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит в полной мере обеспечить достижение цели расследования уголовного дела; судом не дана надлежащая оценка тяжести преступления, сведениям о личности обвиняемых, состоянию их здоровья, семейному положению и иным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемым меру пресечения в виде заключение под стражу и продлить ее на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04.07.2024 ФИО3 и до 02.07.2024 ФИО4, ФИО1, ФИО2

Адвокат Смирнова В.С. и адвокат Уварова Т.Л. в возражениях на апелляционное представление прокурора полагаю выводы суда правильными, просят постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения об изменении в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения о нецелесообразности дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей.

Судом учтено, что в настоящий момент ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 вину в предъявлено обвинении признали полностью, сотрудничают со следствием, с их участием проведены следственные действия по изобличению других участников преступления, изъяты предметы и документы, представляющие интерес для следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом первой инстанции приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняются ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, а также данные о личности указанных лиц. Как следует из материалов дела, обвиняемые являются гражданами Российской Федерации, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является альтернативой самой суровой мере пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию.

Доводы апелляционного представления о возможном оказании давления на свидетелей со стороны обвиняемых являются предположением и материалами дела не подтверждены; доказательств тому суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае нарушения обвиняемыми условий исполнения этой меры пресечения, по представлению контролирующего органа в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ она может быть изменена на более строгую.

Возможность применения в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении мотивирована, оснований для изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает изменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока об изменении меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест в отношении ФИО5 вынесено 02.05.2024, в нем указано об установлении срока на 2 месяца 00 суток. Следовательно, с учетом положений ч.2 ст.107 УПК РФ и ч.2 ст.128 УПК РФ, двухмесячный срок данной меры пресечения должен быть установлен до 02.07.2024. Между тем, суд первой инстанции указал дату окончания срока домашнего ареста ФИО3 - до 04.07.2024, что является неверным.

В этой связи в резолютивную часть постановления в отношении ФИО5 необходимо внести изменения и указать, что срок содержания под домашним арестом ФИО5 следует считать избранным на 2 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2024.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.05.2024 в отношении ФИО5 изменить:

Указать об установлении обвиняемому ФИО3 срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02.07.2024.

В остальной части постановление в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Это же постановление в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Руденко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                         Г.И. Кудьявина