Решение по делу № 8Г-36513/2023 [88-41174/2023] от 02.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ермолов Г.Н.                                                                                             дело № 88-41174/2023

ГСК      Пономарева Л.Е.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-6405/2023

          Кишко Л.В. (докл.)                                                   № дела суда 2-й инстанции 33-26265/2023

              Ефименко Е.В.                                                   УИД23RS0041-01-2021-019040-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                       21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Анастасии Евгеньевны к Решетниковой Светлане Валентиновне, Чекмазовой Наталье Владимировне, Канавиной Татьяне Васильевне, Гамовой Екатерине Владимировне, Удалову Олегу Ивановичу, Удалову Святославу Олеговичу, Удаловой Кристине Олеговне, Удаловой Алле Петровне, Решетниковой Светлане Валентиновне, Самсоновой Ксении Васильевне, Парий Дмитрию Олеговичу, Кокоулиной Анастасии Анатольевне, Шустовой Марине Александровне, Барышевой Ольге Дмитриевне, Барышевой Елене Александровне, Евсеевой Наталье Николаевне, Берестову Антону Владимировичу, Потапенко Анастасии Ивановне, Потапенко Даниилу Ивановичу, Потапенко Наталье Георгиевне, Потапенко Ивану Александровичу, Максимовой Екатерине Сергеевне, Кроливец Ивану Николаевичу, Жегалиной Наталье Петровне, Филипповой Лидии Алексеевне, Гах Борису Викторовичу, Сергеевой Светлане Борисовне, Альтенгоф Валентине Анатольевне, Пономаревой Людмиле Ивановне, Масалитину Николаю Юрьевичу, Михайлову Олегу Валентиновичу, Михайловой Елене Николаевне, Михайловой Ольге Валентиновне, Стародубцевой Наталии Александровне, Сотниковой Валерии Валерьевне об устранении препятствий права пользования, признании согласованными переустройство и перепланировку жилого помещения,

    по кассационной жалобе Алейниковой Анастасии Евгеньевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

    установила:

    Алейникова А.Е. (по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Решетниковой С.В., Чекмазовой Н.В., Канавиной Т.В., Гамовой Е.В., Удалову О.И., Удалову С.О., Удаловой К.О., Удаловой А.П., Решетниковой С.В., Самсоновой К.В., Парий Д.О., Кокоулиной А.А., Шустовой М.А., Барышевой О.Д., Барышевой Е.А., Евсеевой Н.Н., Берестову А.В., Потапенко А.И., Потапенко Д.И., Потапенко Н.Г., Потапенко И.А., Максимовой Е.С., Кроливец И.Н., Жегалиной Н.П., Филипповой Л.А., Гах Б.В., Сергеевой С.Б., Альтенгоф В.А., Пономаревой Л.И., Масалитину Н.Ю., Михайлову О.В., Михайловой Е.Н., Михайловой О.В., Стародубцевой Н.А., Сотниковой В.В. (по тексту – ответчики) об устранении препятствий права пользования, о признании согласованными переустройство и перепланировку жилого помещения.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которая не используется для проживания, ввиду чего истцом принято решение произвести в квартире перепланировку и перевести помещения в нежилые помещения. Ответчики препятствуют в переводе спорной квартиры, согласие на перевод квартиры в нежилое помещение не дают. В сложившейся ситуации действиями ответчиков нарушаются ее права, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем согласования перепланировки и перевода.

    Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Алейниковой А.Е. отказано.

    Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2022 года отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

    Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Алейниковой А.Е. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алейниковой А.Е.- без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Алейникова А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не учли, по ее мнению, уточненные требования. Заявленные исковые требования, таким образом, отличаются от требований, указанных в обжалуемых судебных актах, тем самым суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-3009/2018, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно которой перепланировка и переустройство квартиры соответствует требования действующего законодательства. Данное решение суда №2-3009/2018 было отменено судом вышестоящей инстанции, однако, согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании. Повторно проведя общее собрание собственников 2021 году, проголосовали: 5 - против, 3 – воздержались, остальные участие в нем не приняли. Учитывая, что без согласия всех собственников истец не имеет возможности согласовать переустройство и перепланировку, перевести жилое помещение в нежилое помещение, в связи с чем, требуется устранение нарушение права, не связанного с лишением владения. Считает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

     Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

     В судебном заседании суда кассационной инстанции Алейникова А.Е. и ее представитель ФИО43 просили удовлетворить доводы кассационной жалобы, отменив судебные акты и удовлетворив требования истца.

    Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

    Как следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что назначение помещения - жилое, вид жилого помещения - квартира.

     Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что квартира не используется для проживания, в виду чего истцом принято решение о перепланировки жилого помещения и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые помещения. Ответчики являются владельцем смежных квартир, согласие на перевод жилого помещения в нежилое не оформляют. Истец полагает, что действиями ответчиков, несмотря на предоставление надлежаще разработанной документации создаются препятствия в организации перепланировки, переустройства и перевода спорного жилого помещения в нежилое.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36, 40, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом планируется произвести разрушение части наружной стены с увеличением проема в несущей стене, что является нарушением требований вышеприведенных норм закона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка, переустройство и перевод спорной квартиры повлекут уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение закона выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений; обустройство металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой изменяет само назначение использования фасада здания, а также общедомового участка; использование фасада для установки выхода на улицу, установки конструкции лестничного марша ограничивает доступ к обслуживанию и ремонту наружных стен, проведению управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества; земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а пристройка крыльца к помещению за счет придомовой территории предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в помещение ответчиков; также нарушениям самой конструкции здания.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

    Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

    Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

    В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    Учитывая, что согласно проекту перепланировки и переустройства названных квартир с последующим использованием их по нежилому назначению предполагается обустройство входных групп (два крыльца), которое повлечет изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, то суду применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о квалификации производимых работ (перепланировка, переустройство, реконструкция).

    Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

    В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

    Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

    В соответствии с пунктом 18 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Краснодар муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 июня 2012 года N 5387, отсутствие одного или нескольких документов, необходимых для получения муниципальной услуги, несоблюдение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации условий перевода помещений являются основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

    Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 апреля 2021 года по делу N 18-КАД20-28-К4 изложил позицию, согласно которой по спорам, связанным с оборудованием отдельного входа в помещение путем устройства входной группы и разрушении части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

    В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

    Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил N 170).

    Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

    В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

     Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещения, принадлежащие истцу путем разборки несущей стены, расширения проема в несущей стене и ее усиление, а также производство иных работ. При этом не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства, и перепланировки помещения. В то время как такое согласие требуется, учитывая, что в результате выполненных работ присоединена (использована) часть общего имущества в многоквартирном доме (несущая фасадная стена дома, земельный участок), что привело к уменьшению состава общего имущества. Кроме этого, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что понуждение собственников многоквартирного дома к совершению действий по оформлению такого согласия, как способа защиты права, действующим законодательством не предусмотрено.

    Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что истец уточняла исковые требования, однако, заявление истцом требования отличаются от требований, содержащихся судебных актах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет иска истцом не менялся, увеличение размера исковых требований не является изменением предмета и основания иска.

             Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами рассмотрено именно заявленные истцом требования, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены судебных актов.

     Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-3009/2018, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, согласно которой перепланировка и переустройство квартиры соответствует требования действующего законодательства, соответственно, данный факт является общеизвестным, не может быть принят во внимание.

     В силу положений частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании. Однако, в данном случае, кассатор ссылается на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-3009/2018, которым сохранена перепланировка, переустройство жилого помещения и осуществлен перевод жилого помещения в нежилое. Судебный акт по делу №2-3009/2018,    отменен судом вышестоящей инстанции. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела №2-3009/2018 не обязательны для суда, рассматривающего данное дело.

    Ссылки в кассационной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3009/2018, согласно которой работы по перепланировке, переустройству жилого помещения производились с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм и правил в полном соответствии с утвержденной документацией, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии согласия собственников помещения многоквартирного дома.

    Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность собственника многоквартирного дома получить согласие на уменьшение общего имущества собственников дома, вытекала из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и его уменьшении без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Между тем, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако избранные заинтересованным лицом по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав должны соответствовать существу нарушения.

    Соответственно, лицо, обращающееся в суд с исковым заявлением, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных действующим законодательством.

      Поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право, а такое право у истца в данном случае не нарушено, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом, следует отметить, что понуждение собственника к совершению действий по оформлению согласие на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилое, как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено.

      Ссылки в кассационной жалобе на наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод ее жилого помещения в нежилое помещение, со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в 2021 году, где содержит согласие части собственников помещений многоквартирного дома, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

    Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, не принимаются во внимание, поскольку само по себе обращение истца в суд не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, отказавшихся оформить согласие на перепланировку, переустройство и перевод жилого помещения в нежилое.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

    Злоупотребление ответчиками своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами нижестоящих инстанций не установлено.

      Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

    Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов нижестоящих судебных инстанций.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алейниковой Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  И.В. Комбарова

    Судьи                                                                                              В.В. Песоцкий

                                                                                                  А.С. Харитонов