Решение по делу № 33-26501/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Малиновская А.Г.
УИД: 78RS0№...-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу Первушиной Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «ЖКС № <адрес>» к Белошицкой А. А., Первушиной Е. Ю. об обязании произвести демонтаж,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Первушиной Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЖКС № <адрес>» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Белошицкой А.А., Первушиной Е.Ю. об обязании произвести демонтаж спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у окон <адрес>; произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения №..., расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики установили спутниковую антенну на фасаде многоквартирного здания в нарушение установленного порядка получения разрешения на подобные действия. В адрес ответчиков было направлено предписание, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Белошицкую А.А., Первушину Е.Ю. произвести демонтаж спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у окон <адрес>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.

Взыскать солидарно Белошицкой А.А., Первушиной Е.Ю. в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Первушина Е.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Первушина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЖКС № <адрес>» оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу Белошицкой А.А., поскольку какой-либо судебной корреспонденции, содержащей в себе извещение о судебном заседании, назначенном на <дата>, материалы дела не содержат, в результате чего данное лицо было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае у суда первой инстанции согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу <дата> и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, Первушина Е.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ввиду того, что на момент установки спорного оборудования действовал ЖК РСФСР, который не содержал в себе норм о необходимости получения согласия собственников МКД на установку соответствующего оборудования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>.

На основании постановления №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <дата> ООО «Жилкомсервис №<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 20 с. 20-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и данному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Из данного постановления, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, следует, что административное дело возбуждено по факту выявления <дата> совершенного ООО «Жилкомсервис №<адрес>» правонарушения, выразившегося в нарушении требований к размещению инженерного и технического оборудования – наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, антенны по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (фасад просматривается со стороны Комендантского проспекта).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 следует, что состав общего имущества определяется органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ; в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Ответчики Белошицкая А.А., Первушина Е.Ю. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные положения содержатся в пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, включающий, помимо упомянутого имущества также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 42 упомянутых Правил содержания общего имущества установлено, что ответственность за незаконные приспособления, перепланировки и прочее, несут собственники соответствующих помещений, при этом управляющие организации, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осмотре общедомового имущества, сотрудниками истца было выявлено, что на фасаде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у окон <адрес>, установлена спутниковая антенна.

В адрес ответчиков было направлено предписание об устранении нарушений, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно объяснениям ответчика Первушиной Е.Ю. антенна установлена <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ООО «НТВ-ПЛЮС». При этом, окна <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не находятся на лицевом фасаде МКД, антенна установлена около кухни и располагается над газоном на расстоянии примерно 3,5 метров от пешеходной зоны.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 246, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, Постановлением Совмина РСФСР от <дата> N 415, ЖК РСФСР, Приказом Госстроя РФ от <дата> N 17-139, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что установка антенны на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием не менее 2/3 собственников данного дома. Между тем, устанавливая антенну в принадлежащем на праве собственности помещении, ответчики разместили и закрепили её на фасаде многоквартирного дома без согласования с остальными собственниками помещений в данном доме. При этом, судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что размещение внешнего антенны на фасаде здания привело к нарушению его целостности в местах крепления.

Доводы Первушиной Е.Ю. о том, что спорная антенна была возведена в 2001 году, в связи с чем, нормы действующего законодательства не подлежат применению, не свидетельствуют об отсутствии оснований для демонтажа данной конструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 14, часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования о порядке согласования переустройства и перепланировки к таким исключениям не относятся.

Нормативным правовым актом, действовавшим на момент установки антенны являлся Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 «Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от <дата> N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

На дату установки ответчиками антенны, действовали также "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Приказом Госстроя РФ от <дата> N 17-139), которые в п. 3.5.6 устанавливали, что организации по обслуживанию жилищного фонда не должны допускать, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения.

По состоянию на 2001 год, ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург Комендантский проспект <адрес> по договору социального найма. Квартира приватизирована ответчиками по договору передачи в собственность №...Х11650 от 05.04.2007г.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность размещения антенны на фасаде МКД, согласия наймодателя, разрешения исполнительного комитета, Первушиной Е.Ю. не представлено - ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25, ни на момент действия ЖК РСФСР.

Доводы стороны о том, что установка наружных технических средств (антенны) на фасаде жилого дома не входит в мероприятия (работы) по переустройству и перепланировке, которые требуют решения о согласовании их проведения и оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истец ссылается на то, что ответчиками произведено переустройство/перепланировка, истец полагает, что действия ответчиков по размещению антенны на фасаде здания привели к разрушению фасада, являющемуся общим имуществом собственников МКД, согласия на использование общего имущества ответчиками от общего собрания собственников МКД получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на обращение в суд с иском основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив самовольный характер произведенных стороной ответчика работ по размещению дополнительного оборудования на фасаде МКД, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков, как на собственников жилого помещения, обязанности по демонтажу спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у окон <адрес>, а также проведению работ по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать Белошицкую А. А., Первушину Е. Ю. произвести демонтаж спутниковой антенны, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у окон <адрес>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления данной спутниковой антенны за счет собственных средств.

Взыскать солидарно Белошицкой А. А., Первушиной Е. Ю. в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.