Решение по делу № 33-4623/2023 от 25.05.2023

Судья Саенко О.Л. Дело № 11RS0001-01-2022-011233-21

(№ 2-293/2023 г.)

(№ 33-4623/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года, по которому

в связи с изъятием для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> изъято у Нестеровой М.Е., Микушевой А.Е. и Нестерова Е.А. путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3 489 732 рубля, в том числе: для Нестеровой М.Е. в размере 1 163 244 рубля, для Микушевой А.Е. в размере 1 163 244 рубля, для Нестерова Е.А. в размере 1 163 244 рубля;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Нестеровой М.Е. взысканы денежные средства в размере 1 163 244 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Микушевой А.Е. взысканы денежные средства в размере 1 163 244 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Нестерова Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 163 244 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

перечисление администрацией МО ГО «Сыктывкар» Нестеровой М.Е., Микушевой А.Е. и Нестерова Е.А. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности Нестеровой М.Е., Микушевой А.Е. и Нестерова Е.А. на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Соколова Н.С. – представителя Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассыхаева Т.А., действуя в качестве ... Нестеровой М.Е., <Дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар» о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения – <Адрес обезличен>, направить истцу проект соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что Нестерова М.Е. является собственником квартиры <Номер обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе жилого дома в срок до 1 февраля 2019 года, которое собственниками не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истёк, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии земельного участка, занятого домом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд и согласовать с истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

После ... Нестерова М.Е. признана истцом по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Микушева А.Е., Нестеров Е.А., Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк.

24 января 2023 года к производству суда от Нестеровой М.Е. приняты уточнения исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд путем выкупа у собственников квартиру <Адрес обезличен> с установлением выкупной цены в размере ... рублей, взыскании выкупной цены в пользу собственников за счет казны МО ГО «Сыктывкар» (т.1л.д.169-170).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Микушевой А.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попова В.В., действуя в интересах Нестеровой М.Е. и Микушевой А.Е. на основании доверенностей, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестерова М.Е., Микушева (ранее – Нестерова) А.Е. и Нестеров Е.А. с <Дата обезличена> являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (по ... доли в праве собственности у каждого) (т.1 л.д.89).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 21 сентября 2018 года <Номер обезличен>, изданным на основании заключения межведомственной комиссии МОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года, многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (т. 1 л.д.14).

25 октября 2018 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 1 февраля 2019 года, которое не исполнено (т.1 л.д.16).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу №2-4316/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2021 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенных в указанном доме жилых помещений - квартир <Номер обезличен>; на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить собственникам указанных квартир проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного недвижимого имущества с определением размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д.84-85).

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 27 апреля 2022 года <Номер обезличен> в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года по делу №2-4316/2021 изъят для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) доме по адресу: <Адрес обезличен>; пункте 2 постановления указано на изъятие путем выкупа жилых помещений (квартир) у собственников согласно приложению к настоящему постановлению; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и жилых помещений, определяются соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (пункт 3 постановления); Комитету жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» предписано осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством; обеспечить подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; направить правообладателям изымаемой недвижимости проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд для подписания в установленные законодательством сроки (пункт 4 постановления) (т.1 л.д.27-28).

В перечень жилых помещений, подлежащих изъятию на основании указанного постановления, квартира ... не включена.

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истек.

В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Адрес обезличен> не вошел.

Решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, не принято.

Согласно заключению проведенной по ФИО4 по ходатайству третьего лица Микушевой А.Е. судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 5 декабря 2022 года размер возмещения за изымаемой жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 3 489 732 рубля с учетом включения рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков, связанных с переездом (т.1л.д.110-156).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в таком доме путем выкупа (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию). При определении выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитав, что оно правильно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 3 489 732 рублей в связи с незаключением сторонами соглашения о выкупе, распределив её между сособственниками изымаемого жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из анализа приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что для применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявление к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изъятие органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. У собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно подпункту «з» пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ);

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до 1 февраля 2019 года) не исполнено, дом не снесен.

Так как в установленный срок собственники помещений не осуществили снос или реконструкцию дома, то после указанной даты у администрации наступила обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме и проведение процедуры по изъятию для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов следует, что администрацией МОГО «Сыктывкар» предприняты меры к соблюдению установленного частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ порядка изъятия земельного участка под домом 63 и жилых помещений в доме, однако в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, решения об изъятии не принято и требование закона об определении выкупной цены изымаемого имущества и направлении собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не выполнено.

Незаконность бездействия ответчика установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года по делу №2-4316/2021 и влечет нарушение прав истца, в связи с чем она вправе потребовать в судебном порядке определения выкупной цены.

Разрешая спор в части размера выкупной цены, суд первой инстанции, установив, что соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определил выкупную цену квартиры, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость причитающейся доли общедомового имущества, включая долю в праве собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки собственника, в размере 3 489 732 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Судебная оценочная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном экспертом объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, в том числе экспертом принято во внимание местоположение объекта оценки как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость аналогичных объектов недвижимости.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании анализа рынка недвижимости в городе Сыктывкаре Республики Коми с приведением исходных данных, результатов исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Несогласия с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств (выкупной цены) за счет казны МО ГО «Сыктывкар» является преждевременным, поскольку решение об изъятии квартиры <Номер обезличен> органом местного самоуправления не принималось, проект соглашения об изъятии недвижимости собственникам квартиры не направлялся, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием неисполнения решения суда или уважительной причиной его длительного неисполнения.

С учетом того, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, соответствующего проекта соглашения ответчиком в адрес истца не направлено при отсутствии уважительных причин для этого, до настоящего времени дом по указанному адресу не расселен, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен, взыскание с ответчика в пользу истца выкупной цены за изымаемое жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты прав Нестеровой М.Е.

Довод жалобы о том, что выкупная цена за изымаемое жилое помещение распределена между долевыми собственниками квартиры <Номер обезличен> и взыскана не только в пользу истца, но и в пользу других сособственников – Микушевой А.Е. и Нестерова Е.А., которые участвовали в деле в качестве третьих лиц, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения право собственности лица на жилое помещение прекращается, на что должно быть указано в резолютивной части решения суда.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности Нестеровой М.Е., Микушевой А.Е. и Нестерова Е.А. на спорное жилое помещение (квартиру ...), и регистрации права собственности на него за МО ГО «Сыктывкар».

Так как прекращение права собственности невозможно в данном случае без выплаты соразмерной компенсации за изымаемое жилое помещение, то следует признать верным вывод суда о распределении выкупной цены между долевыми собственниками изымаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы администрации МОГО «Сыктывкар» о том, что указанный жилой дом не вошел в муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы в связи с непризнанием его аварийным до 1 января 2017 года, не влияет на право истца получить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

От включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.