Решение по делу № 33-2973/2023 от 08.08.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                                Дело № 2-568/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2973/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года                                                             города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

судей                                                   Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                                            Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЩДИ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ЩДИ к индивидуальному предпринимателю ШВС, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель КФС, о взыскании денежных средств

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ЩДИ обратился в суд с иском, просит взыскать с ИП ШВС денежные средства за непоставленный товар в сумме 121 710 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанную на день вынесения решения суда, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 005 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

    В обоснование исковых требований указано, что истец из информации, размещенной на сайте https://европолис-про.рф/, узнал о предлагаемой компанией Европолис услуге комплексного ремонта «под ключ».

    Фактически ему было предложено заключить два отдельных договора с разными предпринимателями. Так 03.02.2021 между ЩДИ и ИП ШВС заключен договор розничной купли-продажи от № товаров для ремонта апартаментов, на сумму 417 914 рублей, согласно которому покупка товаров осуществляется дистанционным способом. Услуги по ремонту на основании соответствующего договора, заключенного с истцом, будет выполнять индивидуальный предприниматель КФС, которому ИП ШВС будет поставлять материалы по мере выполнения ремонтных работ.

    3 февраля 2021 года ИП ШВС направил на адрес электронной почты истца акт приема-передачи товара, который истец подписал, однако указал, что фактическая передача будет происходить после завершения ремонта в его присутствии.

ЩДИ оплатил товар 12 февраля 2021 года в полном объеме.

    ИП КФС, не завершив отделочные работы, от исполнения договора подряда отказался, поэтому часть товара ввиду отсутствия необходимости в тот момент истцом не выбиралась и осталась на складе ответчика.

    23 марта 2021 года истец приехал в Севастополь для принятия товара. Актом сверки подтверждается, что истцу не были поставлены: стальная дверь, керамогранит, плитка, терморегулятор, настенная сплит-система, а также частично не получены керамогранит, настенная вставка.

    30 марта 2021 года истец обратился к ответчику, указав, что откажется от претензионных требований в случае возврата денежных средств за терморегулятор, сплит систему и дверь на общую сумму 121 710 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение. От возврата денежных средств за дверь ответчик отказался.

    3 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за непоставленный товар. Ответчик положительно ответил на возврат денежных средств за терморегуляторы и настенную сплит систему в общей сумме 89 010 рублей, однако деньги за дверь возвращать отказался, пояснив, что она находится на складе временного хранения, которую истец может забрать оплатив услуги хранения несмотря на то, что истец об этом не просил, дверь на хранение не передавал. Поскольку товар до настоящего момента находится у ответчика, денежные средства за него не возвращены, истец обратился в суд.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2023 года исковые требования ЩДИ удовлетворены частично. С ИП ШВС в пользу ЩДИ взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 121 710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ШВС в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 634,20 рубля.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ошибочно пришел к мнению, что при разрешении настоящего спора Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, проигнорировав, что истец заключил договор купли-продажи для личных и семейных целей, а не для получения выгоды. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом юридическое значение для правильного разрешения данного дела имеет тот факт, что Товар по Договору приобретался не для коммерческих целей, а для ремонта помещения, находящего в собственности истца.

    В дополнениях к апелляционной жалобе истец также обращает внимание, что заявления ИП ШВС о том, что апартаменты планировалось использовать в коммерческих целях, являются только домыслами ответчика. Кроме того, незавершение ремонта подрядчиком ИП КФС к 1 мая 2021 года, а также запрет на производство ремонтных работ с 1 мая 2021 года свидетельствуют о том, что истец не только не использовал, но и не мог использовать апартаменты для извлечения прибыли.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить требования истца в полном объеме.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

    В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ЩДИ приобрел у ИП ШВС ряд наименований продукции (строительных и отделочных материалов) для производства ИП КФС ремонтных работ в принадлежащем истцу апартаменте, в том числе: дверь стальную ДС 2 стоимостью 32 700 рублей, ЕТВ-16 НС-1013675 терморегулятор ELECTROLUX ЕТВ-16 стоимостью 12 480 рублей, настенную сплит-систему Gree Bora GWH09AAA/K3NNA2A стоимостью 76 530 рублей.

    В этот же день дистанционным способом сторонами подписан акт приема-передачи приобретенного ЩДИ товара у продавца.

    Суд установил, что оплата за товар осуществлена согласно платежному поручению от 12.02.2021 индивидуальным предпринимателем ЩДИ

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что фактически спорные дверь стальная, терморегулятор и настенная сплит-система покупателю ЩДИ, проживающему в <адрес>, не передались, хранились на складе продавца ИП ШВС в <адрес> и предназначались, в том числе и другие оплаченные материалы, для осуществления ИП КФС ремонта принадлежащего ЩДИ нежилого помещения – апартамента № по <адрес> в <адрес>.

    На основании представленной на бумажном носителе переписки между сторонами суд установил, что ИП ШВС не возражал против возврата денежных средств за терморегулятор и настенную сплит-систему при условии заключения дополнительного соглашения. Просьбу покупателя о возврате денежных средств за дверь стальную ответчик отклонил, указав на отсутствие интереса к данному товару. При этом ИП ШВС сослался на акт приема-передачи товара.

    Установив, что договор розничной купли-продажи заключен сторонами дистанционным способом, фактически товар покупателю не передан, спорный товар находится на складе продавца, суд, сославшись на положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ЩДИ о взыскании с ответчика стоимости спорных наименований товара на общую сумму 121 710 рублей.

    Доводы представителя ответчика о том, что дверь стальная изготовлена по индивидуальному заказу покупателя, суд отклонил ввиду недоказанности.

    Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для квалификации сложившихся правоотношений сторон как потребительских, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

    Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в части удовлетворенных требований не проверяется.

        С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем в свою очередь признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Поскольку одним из условий применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является их получение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для разрешения вопроса о правовом регулировании спорных отношений необходимо, помимо субъектного состава, установление цели потребителя - заказчика услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора с истцом осуществлял поставку строительных материалов для выполнения строительно-отделочных работ в нежилом помещении - апартаменте.

Сам по себе тот факт, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, не свидетельствует о том, что они могут использоваться только в коммерческих целях. Необходимо исследовать обстоятельства, при которых заключен договор, и устанавливать цель и фактическое использование.

    Судом установлено, что истец ЩДИ является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованными имуществом.

    Также суд принял во внимание, что приобретение спорного товара осуществлено ЩДИ для производства ремонта нежилого помещения апартаментов по <адрес> в <адрес> (пансионат туристическо-гостиничного комплекса). Оплата за приобретенный у ответчика товар осуществлена с расчетного счета ИП ЩДИ

    В письмах ИП КФС, являющемуся исполнителем ремонтных работ, относительно выполнения ремонтных работ по спорному адресу, истец ЩДИ указал, что планирует использовать апартаменты в коммерческих целях, в мае 2021 года планируется заезд гостей, несоблюдение сроков на выполнение ремонта жилья ведет к недополучению прибыли от сдачи апартаментов в аренду.

    На сайте компании “Европолис” представлен отзыв ЩДИ, согласно которому обратился в компанию для производства ремонта в апартаментах, проект для него инвестиционный, в мае 2021 года апартаменты должны были быть сданы первым арендаторам.

    Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор розничной купли-продажи товаров для ремонта апартаментов № 3/47 по адресу: <адрес>, заключался не для личных семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вследствие чего отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает такой вывод основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заключение договора истцом как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, является верным.

В спорной ситуации с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка, если бы такие условия содержались в договоре. Однако заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи.

    При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца ЩДИ оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                         Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.09.2023.