Решение по делу № 2-6403/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-6403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием истца Фролова В.И., представителя истца Водополова А.Н., представителя ответчика ГУ УПФР в Волжском районе г.Саратова Щибор Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Фролова В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

установил:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях». В качестве одного из оснований отказа ответчик Управление пенсионного фонда в Волжском районе г.Саратова указывает на отсутствие у истца требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, ответчик Управление пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова необоснованно полагает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ и занятость в течение полного рабочего дня на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ, необходимые для подтверждения права на досрочную страховую пенсию по старости. Решением Управления пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов В.И. в возрасте 57 лет имеет страховой стаж 38 лет 8 месяцев 11 дней, из них 3 года 7 месяцев 12 дней стажа на соответствующих видах работ. Указанное решение основано на выводах заседания комиссии Управления пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, содержащихся в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия, рассмотрев вопрос о зачете (не зачете) в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях», не нашла достаточных оснований для включения отдельных периодов работы истца в стаж на соответствующих видах работ, дающих ему право на досрочную страховую пенсию по старости. Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ к периодам, которые не подлежат включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Комиссия Управления пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ относит: - периоды работы в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №; период нахождения в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит суд признать незаконными Решение ответчика ГУ-Управления ПФР в Волжском районе г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и Протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУ -Управления ПФР в Волжском районе г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части отказа включения в стаж на соответствующих видах работ: периоды работы Фролова В.И. в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №; обязать ответчика ГУ -Управления ПФР в Волжском районе г.Саратова при назначении пенсии включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: периоды работы Фролова В.И. в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №, и назначить Фролову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с даты достижения им возраста 57 лет – с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400 ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено, что Решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости УПФР в Волжском районе г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ (Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды: периоды работы в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №; период нахождения в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №.

В обоснование выводов ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 - ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчине в возрасте 57 лет при наличии страхового стажа 25 лет, из них 7 лет 6 месяцев на работах, предусмотренных Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, либо Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 (за периоды работы до 1992г.).

Решением Управления пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов В.И. в возрасте 57 лет имею страхового стажа 38 лет 8 месяцев 11 дней, из них 3 года 7 месяцев 12 дней стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ к периодам, которые не подлежат включению в стаж работы, дающей право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости, Комиссия Управления пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ относит: периоды работы истца в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №; период нахождения истца в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра правления междугородными связями и телевидением №. Данный периоды Комиссия не включает в стаж, так как это не предусмотрено разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5.

Таким образом, в качестве одного из оснований отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Управление пенсионного фонда в Волжском районе г.Саратова указывает на отсутствие у истца требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Также ответчик полагает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ и занятость в течение полного рабочего дня на установках СВЧ и работах с применением СВЧ, необходимые для подтверждения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: трудовой книжкой Фролова В.И.; справкой, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой Фролова В.И.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ Положением о Радиорелейном цехе (РРЦ) ТУ № Приволжского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Рабочими чертежами на строительство № Государственного союзного проектного института № Главсвязьпроекта Министерства связи СССР, Электрическим паспортом телевизионного канала № на участке №,№ Министерства связи СССР, Журналом учета показаний стоечных приборов №,Спавкой филиала «Саратовского областного радиотелевизионного передающего центра» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Правилами технической эксплуатации магистральной и внутризоновых первичных сетей ЕАСС, утвержденных Главным управлением линейно-кабельных и радиорелейных сооружений связи ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкцией сменного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации Стойки Пд-6 №№

Кроме того, занятость истца в течение полного рабочего дня на установках СВЧ и работах с применением СВЧ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1, свидетель 2 , которые вместе с истцом работали на данном предприятии, о чем имеют соответствующие записи в трудовых книжках.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд, проанализировав все представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что стаж его работы на должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является достаточным.

Суд принимает во внимание, что из Справки, уточняющей особый характер работы или вредные условия труда, необходимые для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», межрегиональным филиалом «Волга» Саратовский филиал следует, что Фролов В.И. действительно работал в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением № полный рабочий день с №. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, занятого на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ. Имел место период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из архивной справки ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал Ведомственный архив связи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Фролов В.И. работал в Техническом узле союзных магистральных связей и телевидения № в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера электросвязи (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность инженера средств радио и телевидения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В личной карточке ф. Т-2 указано, что истец работал в Техническом узле союзных магистральных связей и телевидения № в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера электросвязи (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из трудовой книжки истца следует, что истец работал в Техническом узле союзных магистральных связей и телевидения № в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера электросвязи (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Оценив в совокупности приведенные объяснения истца и его представителя в судебном заседании, показания свидетелей, а также письменные доказательства, исходя из характера, специфики и условий осуществляемой истцом работы, нагрузки, учитывая направление деятельности организации, в которой он работал, суд приходит к выводу о том, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит зачету в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку его должность и направление деятельности организации, указанные в трудовой книжке, полностью соответствовали требованиям подлежащего применению в данном случае Списка №2 утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемым Решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости нарушено право истца на досрочную пенсию по нормам ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании изложенного суд признает необоснованным исключение из стажа на соответствующих видах работ периоды работы Фролова В.И. в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нахождения в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №, со ссылкой на то, что данные периоды комиссия не включает в стаж, так как это не предусмотрено разъяснением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же на то, что, по мнению комиссии, отсутствует документальное подтверждение постоянной в течение полного рабочего дня занятости истца на установках СВЧ и на работах с применением СВЧ, дающей ему право на получение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку указанные выводу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что к периодам работы в должности старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода нахождения в отпуске за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Техническом узле магистральных связей и телевидения № Территориального центра управления междугородными связями и телевидением №, необходимо применять Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, либо Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 (за периоды работы до 1992 года).

Отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии нарушает ст.39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным выше положениям, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным. Поскольку истец достиг пенсионного возраста к ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные основания для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ -░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ -░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 57 ░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░