Решение по делу № 8Г-25550/2024 [88-27528/2024] от 23.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-27528/2024

№ 2-1-32/2024

УИД 57RS0015-01-2021-000261-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     18 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Грачева Родиона Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2024 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Грачева Родиона Геннадьевича к акционерному обществу «Эксплуатационно-техническая компания № 1» о взыскании не выплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, сумм излишне удержанных налогов, компенсации морального вреда,

установил:

Грачев Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по его иску к акционерному обществу «Эксплуатационно-техническая компания № 1» о взыскании не выплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, сумм излишне удержанных налогов, компенсации морального вреда.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 ноября 2023 г. заявление Грачева Р.Г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2024 г. определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления Грачева Р.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Грачев Р.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2024 г. ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г., Грачеву Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Эксплуатационно-техническая компания № 1» о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, суммы излишне удержанных налогов, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г. оставлены без изменений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко» часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что, исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Постановление содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданки Нестеренко Н.Ф. вынесенные на основании части восьмой статьи 178 ТК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В связи с принятием указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Грачев Р.Г. обратился в суд с заявлением с пересмотре решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам.

Отменяя определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 ноября 2023 г. об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79, в частях второй и пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко», на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по делу гражданки Нестеренко Н.Ф., вынесенные на основании части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении. Указаний на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 13 июля 2023 г. № 40-П не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Родиона Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 18 октября 2024 г.