Решение от 15.01.2020 по делу № 33-1020/2020 от 25.12.2019

Судья Резников Е.В. дело № 33-18340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4380/2019 по иску Лебенко В. В. к Ростовцеву Е. А. о взыскании долга по процентам, судебных расходов,

по частной жалобе Лебенко В. В. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Ростовцева Е. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Лебенко В. В. в пользу Ростовцева Е. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Е.А. в лице представителя Рудомана В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебенко В.В. к Ростовцеву Е.А. о взыскании долга по процентам, судебных расходов отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которую просил взыскать с истца.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Лебенко В.В. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, неразумность и чрезмерность взысканной суммы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебенко В.В. к Ростовцеву Е.А. о взыскании долга по процентам, судебных расходов, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Рудоман В.П., которому Ростовцевым Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг № <...> были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении в получении денежных средств от 22 августа 2019 года. Из текста договора об оказании юридических услуг следует, что Рудоман В.П. обязался представлять интересы Ростовцева Е.А. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с Лебенко В.В. расходов, понесенных Ростовцевым Е.А. на оплату услуг представителя Рудомана В.П.

Доводы частной жалобы о том, что суд исказил обстоятельства, изложенные в определении, противоречащие содержанию заявления, указав, что с заявлением в суд обратился Ростовцев Е.А., а не Рудоман В.П., который не является субъектом процессуальных правоотношений, чье заявление подлежит рассмотрению, не влекут за собой отмену определения суда, так как Рудоман В.П. является представителем Ростовцева Е.А., и в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 ГПК РФ вправе от имени представляемого обращаться в суд с заявлением, в том числе о взыскании судебных расходов. Поскольку представитель действует от имени доверителя, то суд правильно указал, что с заявлением обратился Ростовцев Е.А.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое определение принято преждевременно, так как решение суда от 27 августа 2019 года еще не вступило в законную силу, не состоятельна, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Лебенко В.В. – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: