Решение по делу № 33-12360/2022 от 17.11.2022

УИД – 59RS0027-01-2022-000923-49

Дело № 33-12360/2022 (2-920/2022)

Судья – Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2022 года дело по частной жалобе Пиличевой Ольги Сергеевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года,

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Пиличева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-920/2022 по иску Пиличевой О.С. к управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-920/2022 от 05.05.2022 ей отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, 2021 года постройки расположенный на земельном участке, кадастровый номер **, по адресу: ****. Не согласившись с указанным решением суда, она обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым за ней признано право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ****, площадью по наружному обмеру 111,9 кв.м. и с иными характеристиками в соответствии с техническим паспортом домовладения с инвентарным номером **, составленным Кунгурским филиалом ГБУ "ЦТИ" по состоянию на 04.02.2022. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею понесены следующие расходы: подготовка технического заключения 8000 руб., инвентаризация 5500 руб., оплата государственной пошлины при подаче иска 8409 руб., оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб., юридические услуги по составлению апелляционной жалобы 2000 руб., почтовые расходы 218,50 руб. Поскольку ее требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции, полагает, что обладает правом на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Пиличевой О.С. отказано.

С данным определением не согласна Пиличева О.С., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик несмотря на наличие уведомления от 01.04.2020 о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, от 09.12.2021 об изменении параметров ИЖС как уполномоченный орган в сфере градостроительной деятельности возражал относительно исковых требований о признании права собственности без учета подлежащих применению нормативно-правовых актов; поскольку истец обращался с требованиями в рамках ст. 218 ГК РФ, ссылку суда на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает несостоятельной, суд не учел правоотношения сторон, процессуальное поведение стороны; судом в нарушение процессуальных норм не исследованы суммы судебных расходов.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-920/2022 от 05.05.2022 Пиличевой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, 2021 года постройки расположенный на земельном участке, кадастровый номер **, по адресу: **** (л.д.65-71).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Пиличева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.76-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым за Пиличевой О.С. признано право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ****, площадью по наружному обмеру 111,9 кв.м. и с иными характеристиками в соответствии с техническим паспортом домовладения с инвентарным номером **, составленным Кунгурским филиалом ГБУ "ЦТИ" по состоянию на 04.02.2022 (л.д.109-113).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор № ** от 02.02.2022, заключенный между Пиличевой О.С. и Кунгурским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» на подготовку технического заключения, счет-фактура № ** от 24.02.2022 на сумму 8000 руб., выписка ПАО Сбербанк об оплате 8000 руб. (л.д. 120, 121, 124), договор № ** от 02.02.2022, заключенный между Пиличевой О.С. и Кунгурским филиалом ГБУ «ЦТИ ПК» на проведение работ по технической инвентаризации объекта, счет-фактура № ** от 24.02.2022 на сумму 5500 руб., выписка ПАО Сбербанк об оплате 5500 руб. (л.д. 119, 123, 128), чек об оплате государственной пошлины при подаче иска 8409 руб. (л.д. 3), чек об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб. (л.д. 75), договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между Пиличевой О.С. и ООО «Кадастр недвижимости» по составлению апелляционной жалобы, акт сдачи-приема от 01.06.2022 оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2022, платежное поручение № 15284 от 02.06.2022 об оплате 2000 руб. (л.д. 122, 126, 127), копии чеков от 01.06.2022 о несении почтовых расходов на 44,50 руб. и 174,00 руб. (л.д. 125).

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на индивидуальный жилой дом, несение этих расходов не являлось следствием неправомерных действий ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

По смыслу приведенных норм процессуального права, равно как разъяснений вышестоящего суда, судебные издержки могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов было обоснованно учтено, что заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на индивидуальный жилой дом является сам истец, при этом удовлетворение заявленных им требований не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчика его прав, таким образом, правовых оснований для возложения на управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обязанности по возмещению судебных издержек истцу у суда не имелось.

Довод жалобы о недопустимости применения к настоящим правоотношениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о признании права собственности на индивидуальный жилой дом не связано с оспариванием права истца управлением градостроительства как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано необходимостью оформления истцом права собственности на объект недвижимости и невозможностью в ином порядке признать такое право. Удовлетворение судом требований истца не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчика, поскольку у последнего отсутствовала заинтересованность в исходе спора.

Ссылка в жалобе о наличии возражений со стороны ответчика относительно исковых требований о признании права собственности не состоятельна. Как следует из материалов дела, ответчик против удовлетворения иска не возражал, в отзывах на иск и на апелляционную жалобу оставил принятие решения на усмотрение суда, уведомив суд первой инстанции о запланированном установлении границы населенного пункта с частичным включением земельных участков в жилую зону, суд апелляционной инстанции - о включении земельного участка, на котором располагается спорный объект, в жилую зону (л.д. 53-55, 93).

Доводы жалобы об отсутствии исследования судом сумм понесенных судебных расходов отклоняются. Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов судом надлежащим образом исследованы (л.д. 143-144).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пиличевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Варова Л.Н.