Решение по делу № 11-262/2021 от 20.09.2021

Судья Бадеев А.В.                                           Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - «Приморские тепловые сети» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе АО «ДГК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» - «Приморские тепловые сети» обратился в суд с названным иском, указав, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Поскольку жильцами данного дома выбран непосредственный способ управления домом, истец приял на себя функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с жильцов дома.

ФИО2 является собственником жилого помещения № в доме <адрес>, в связи с чем обязана оплачивать коммунальные услуги по отоплению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 452,44 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 452,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за декабрь 2019 года в размере 1 431,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Представила письменный отзыв, из которого следует, что в декабре 2019 года по л/с 214-6055-5 произведено доначисление в размере 1 431, 99 руб. за услуги горячего водоснабжения. Доначисления в размере 1 431, 99 руб. произведены на основании решения Арбитражного суда Приморского рая от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК», в соответствии с которым произведен перерасчет за потребленную в 2017 году услугу горячего водоснабжения жителям домов <адрес>, подключенных от центральных тепловых пунктов (ЦТП). Для собственников жилых помещений в домах, оборудованных ОДПУ, перерасчет был отражен в квитанциях за ноябрь 2019 года, а для проживающих в домах без ОДПУ – в квитанциях за декабрь 2019 года. Доначисление было отражено в графе «перерасчет» по колу «Перерасчеты по прочим причинам». С потребителей снято начисленное ранее потребление тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, а вместо этого произведено начисление платы за горячую воду по однокомпонентному тарифу за 2017 год. Данный перерасчет связан с тем, что в 2017 году были расторгнуты договорные отношения между АО «ДГК» к ГКУП «Приморский водоканал». В последующие месяцы 2017 года АО «ДГК» предъявило потребителям плату исключительно только на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения КГУП «Приморский водоканал»также не выставляло счета за отпущенною холодную воду в 2017 году. С января 2017 г. филиал «Приморская генерация» АО «ДГК» ежемесячно направлял в адрес КГУП «Приморский водоканал» показания начислений за потребленный объем холодной воды с просьбой выставить счета-фактуры, на что последний постоянно направляло письменные отказы о выставлении счетов-фактур, ссылаясь на отсутствие заключенного договора ХВС. В свою очередь, АО «ДГК», принимая во внимание отсутствие какого – либо соглашения заключенного между АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал», действующее законодательство, а именно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении водоотведении», имеющиеся судебные акты по вышеуказанному вопросу, постановление Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающее величину удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды (норматив теплоснабжения 0,05766 Гкал/м3), в мае 2017 года АО «ДГК» было принято решение в домах с ИТП предъявлять в составе платы за ГВС только плату за нагрев воды на ГВС, определенную исходя из факта потребления воды (по (ИПУ) прибору учета или по нормативу) и значения утвержденного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды, Гкал/м3. Указанный алгоритм расчета был применен с 01.01.2017г., в связи с чем, потребителям был произведен перерасчет платы за ГВС, исключена из начислений плата за ХВС в составе горячей воды на сумму 10,1 млн. руб. с НДС (снято в мае 2017 года -367 тыс. куб. м. за период январь-февраль, тариф за ХВС 23,26 руб./куб.м., то есть в платежных документах абонентов отразилась переплата). После чего, плату за холодную воду предназначаемую на нужды ГВС в домах с ИТП, стало взимать КГУП «Приморский водоканал», самостоятельно которую они взимают по настоящее время. В сентябре 2017 года АО «ДГК» было принято аналогичное решение по многоквартирным домам, подключенным к ЦТП эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет платы за ГВС, у потребителей исключена из начислений плата ха ХВС, то в платежных документах абонентов отразилась переплата. В июле 2018 года КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «ДГК» задолженности в размере 110 353 750,77 руб. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       № А51-15234/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ДГК» возложена обязанность по сбору платы с потребителей за горячее водоснабжение, а не только за подогрев воды, как это происходило в 2017 года.

Таким образом, за весь период с января 2017 года АО «ДГК» вернуло потребителям плату за горячую воду (в стоимость которой входила оплата за холодную воду и ее подогрев) и перевыставило начисление платы только за подогрев холодной воды.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что задолженности перед истцом не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец и им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в <адрес>. Совместно с последней в квартире также зарегистрирован внук ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал» о взыскании задолженности.

Принимая решение от отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в судебных акта Арбитражного суда отсутствует указание на необходимость возложения обязанности на потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения произвести компенсацию затрат ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом мирового судьи, поскольку расхождения между затратами ресурсоснабжающей организации на производство фактически отпущенной населению энергии и количеством энергии, подлежащим оплате гражданами-потребителями не должно ущемлять права потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

          Таким образом, рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, которое принято в соответствии с требованиями ГПК РФ, является законным и справедливым. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДГК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                        Рыбакова В.А.