Решение по делу № 33-1317/2013 от 11.03.2013

Судья <.>

Дело № 33-33-1317-2013

Апелляционное определение

г. Махачкала 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре – Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Ш.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллаевой Ш. Ш. к Джаватхановой Ж. Н. и Управляющей рынком компании - ООО «МИГМА» г.Махачкала о признании недействительными договоров от 01 января 2009 года и 01 января 2012 года о предоставлении в субаренду земельного участка № в ряду- вход №1, общей площадью 6 кв.м., заключенных между Управляющей рынком компании - ООО «МИГМА» и Джаватхановой Ж. Н. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Ж.Н.Джаватхановой и ее адвоката С.А.Шейхову, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулаева Ш. обратилась в суд с иском к Джаватхановой Ж.Н. и Управляющей рынком компании - ООО «МИГМА» г.Махачкала о признании недействительными договор о предоставлении в субаренду земельного участка №, заключенного между Джаватхановой Ж. Н. и Управляющей компанией - ООО «МИГМА» от 01.01.2009 г. и договор от 01.01.2012 года.

В обоснование требований указала, что Ш.Ш.Абдуллаева с 2002 года установила контейнер на «Цумадинском рынке» в г. Махачкала по пр.Акушинского, заключала с 2003 года договоры субаренды земельного участка для установки контейнера с Управляющей компанией - ООО «МИГМА». 15 ноября 2006 года истица взяла в долг денежные средства в размере 185 000 рублей у Джаватхановой Ж.Н. с условием выплаты ей процентов, в последующем ею были получены в долг у Джаватхановой Ж. еще 200 000 рублей.

После того как Ш.Ш.Абдуллаева выплатила всю причитающуюся сумму Ж.Н.Джаватхановой, последняя отказалась вернуть контейнер Ш.Ш.Абдуллаевой Ш. Истица фактически уступила право субаренды земельного участка, вследствие чего договор субаренды земельного участка, на котором расположен контейнер ООО «Мигма» был заключен с Ж.Н.Джаватхановой. Данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась Ж.Н.Джаватханова Оспариваемый договор прикрывает другую сделку, а именно договор займа денежных средств, вследствие чего договор от 01.01.2009 года и договор от 01.01.2012 года, заключенный между Ж.Н.Джаватхановой и ООО «Мигма», является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Ш.Ш.Абдуллаевой подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование указывается, что доводы суда, которые были положены в основу принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

При тех обстоятельствах, что Ш.Ш.Абдуллаева вернула всю сумму, которую занимала у Ж.Н.Джаватхановой, условия сделки истицей были выполнены, ответчица обязана возвратить принадлежащий ей контейнер.

На момент передачи контейнера ответчице в качестве залога долг истицы составлял 180 000 рублей, а сам контейнер стоил более чем один миллион рублей.

Доводы Ш.Ш.Абдуллаевой в отношении обстоятельств составления договора, по которому права на принадлежащий ей контейнер за №, перешли к Ж.Н.Джаватхановой подтверждаются также и тем, что последняя на разных судебных заседаниях, проводимых по поводу вышеуказанного контейнера, давала противоречивые и неоднозначные показания. В ходе рассмотрения иска Ж.Н.Джаватхановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком в мировом суде судебного участка № 94 Кировского района г.Махачкала ответчица указывала, что она давно арендует земельный участок, на котором расположен контейнер, что магазин якобы находился в аренде и в виду того, что истица не оплачивала ей аренду, ответчица стала требовать его освобождения, что усматривается из протокола судебного заседания.

Ничем не подтверждены доводы Ж.Н.Джаватхановой о том, что истица сама предложила ответчице переоформить контейнер на ее имя в качестве возмещения суммы в размере 500 тысяч рублей, полученных у нее в качестве долга. В то же время, при рассмотрении настоящего дела ответчица указывала, что не в 2007 году, а в 2006 году дала взаймы 500 тысяч рублей, якобы, по просьбе истицы.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчица передала в долг деньги Ш.Абдуллаевой, а истица переписала на ее имя принадлежащий контейнер на условиях последующего переоформления на имя истицы, после того, как истица полностью выплатит ей долг.

При указанных обстоятельствах ответчица обязана возвратить принадлежащий истице контейнер за №, расположенный на рынке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Спорный земельный участок является торговым местом, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в предназначенном для ведения торговли сооружении, не имеющее обособленное и специально оснащенное для этих целей помещение, используемое для заключения договоров розничной купли-продажи. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение установку и договорами их аренды или субаренды.

01 января 2009 года и 01 января 2012 года между Ж.Н.Джаватхановой и управляющей рынком компанией ООО «Мигма» были заключены договора субаренды земельного участка за № 699 размером 6 кв.м.

Из Договора о предоставлении в субаренду земельного участка от 01.01.2009 года усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору (Ж.Н.Джаватхановой) земельный участок для организации торговли. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора были нарушены требования закона.

Оспаривая вышеуказанные договора, Ш.Ш.Абдуллаева не привела доводов и доказательств того, что их заключение нарушает ее права и интересы.

Также судом первой инстанции, к правоотношениям, возникшим на основании договора от 01 января 2009 года обоснованно применены сроки исковой давности в соответствии со ст.ст.181, 199 ГК РФ.

Заявленное истицей Ш.Ш.Абдуллаевой ходатайство о восстановлении срока исковой давности не содержит оснований для признания их судом уважительными, и, следовательно, для восстановления срока исковой давности.

Правильным является вывод суда в части отказа признания недействительным договора субаренды от 01.01.2012 года, поскольку, указанный договор является производным от договора от 01.01.2009 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица Абдуллаева Ш.Ш. не привела доказательств того, что контейнер ею был заложен в счет обеспечения долга, не отрицая того, что передала его Джаватхановой Ж.Н.

Сторонами не отрицается факт того, что Ш.Ш.Абдуллаева взяла деньги в долг у Ж.Н.Джаватхановой. Между тем, с Управляющей рынком компанией - ООО «МИГМА» Ж.Н.Джаватханова договора залога не заключала, в других договорных отношениях с ним не находилась и потому договор субаренды земельного участка от 01.01.2009 года и договор от 01.01.2012 года не мог прикрывать иную сделку.

Квитанции Ш.Ш.Абдуллаевой свидетельствуют о том, что она производила оплату ЕНДВ в налоговые органы с 2009 года за осуществление предпринимательской деятельностью, что сторонами также не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ш.Абдуллаевой – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-